Решение по делу № 2-9384/2023 от 03.10.2023 - о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств.

Дело №2-9384/2023

УИД50RS0028-01-2022-009214-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ООО «Ворлд центр», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с ООО «Ворлд центр», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ года №, взыскать с ответчиков стоимость туристического продукта в размере 154037 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4274,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ворлд Центр» был заключён договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался забронировать туристский продукт, сформированный туроператором; забронировать дополнительно согласованные услуги, сформированные туроператором, а истец обязался оплатить услуги. Стоимость турпродукта составила 154 037 рублей, которые истец оплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В состав турпродукта вошли следующие услуги: проживание двух человек в стандартном номере отеля Side Royal Palase Hotel & SPA 5* (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелёт Москва – Анталья ДД.ММ.ГГГГ вылет в 00:45, прилёт в 05:45, Анталья – Москва ДД.ММ.ГГГГ вылет в 19:45, прилёт 00:35. За день до вылета ДД.ММ.ГГГГ у истца и его супруги был выявлен положительный тест на COVID-19, что помешало выезду. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил турагенту ООО «Ворлд Центр» об отказе от совершения поездки ввиду наличия у него и супруги положительного ПЦР-теста, направила в ООО «Ворлд Центр» заявление о переносе срока поездки на 14 дней или о возврате уплаченных денежных средств по договору. В переносе поездки было отказано, так же и было отказано в возврате денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представить ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в судебном заседании не явился, извещался надлежащим образом, свою позицию по иску не предоставил.

Представитель ООО «Ворлд Центр» в судебное заседание также не явился, посредством входящей корреспонденции предоставил возражение на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии с положениями абз. 6. ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 13 названной статьи).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает право потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ООО «Ворлд Центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался забронировать туристский продукт, сформированный туроператором; забронировать дополнительно согласованные услуги, сформированные туроператором, а истец обязался оплатить услуги. Стоимость турпродукта составила 154037 рублей, которые истец оплатил двумя платежами на сумму 84138 рублей 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 69895 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ. В состав турпродукта вошли следующие услуги: проживание двух человек в стандартном номере отеля Side Royal Palase Hotel & SPA 5* (<адрес> <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелёт Москва –Анталья ДД.ММ.ГГГГ вылет в 00:45, прилёт в 05:45, Анталья – Москва ДД.ММ.ГГГГ вылет в 19:45, прилёт 00:35.

ДД.ММ.ГГГГ у супруги истца был выявлен положительный тест на COVID-19, а у истца ОРВИ, что запрещало к выезду. Соответствующие документы были предоставлены суду стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ. Из предоставленной суду переписки межу истцом и ответчиком ООО «Ворлд Центр», следует, что истец заблаговременно до даты вылета сообщил ответчику, о наличии заболевания препятствующему к выезду, где также содержалось просьба перенести дату поездки на 14 дней или возвратить уплаченную сумму. Однако в возврате денежной суммы было отказано. Исходя из предоставленной калькуляции фактически понесённых расходов ООО «Ворлд центр» предоставил расчёт, что стоимость тура составило 145851 рубль 72 коп. Указанная сумма была переведена на расчётный счёт ООО «ТТ-ТРВЕЛ» двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ платёжное поручение № на сумму 82838 рублей 58 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ платёжное поручение 5129 на сумму 63013 рублей 14 коп. Виду того, что истец заблаговременного сообщил ответчикам о невозможности совершения перелёта по причине заболеваемости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах сумма в размере 145851 рубль 72 коп. подлежит взысканию в ООО «ТТ-ТРВЕЛ».

Исходя из возражения на исковое заявление, а также предоставленного расчёта комиссия ООО «Ворлд центр» составила 6640 рублей 36 коп. а также сумма эквайринга составила 1544 рубля 92 коп. Как следует из возражений на иск, сумма в размере 6640 рублей 36 коп. была выплачена истцу, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, факт возврата указанной суммы ответчиком суду предоставлен не был. Также не было предоставлено документов по затратам на эквайринг. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Ворлд центр» разницу в размере 8455 рублей 28 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчёт истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении в данной части исковых требований. В иске истец просит взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с данным расчётом, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было допущено нарушение прав истца по возврату денежных средств. С претензией по возврату денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчёт процентов должен быть произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 516 рублей 51 коп. от суммы 145581 рублей 72 коп. подлежащий взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» и 30 рублей от сумму 8455 рублей 28 коп. с ООО «Ворлд центр».

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования в указанной части и снизить заявленные требования о взыскании морального вреда до 20 000 рублей, взыскав его с ООО «ТТ-Трэвел».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положение ст. 333 ГК РФ снизив штрафную санкцию до 50 000 рублей, взыскав его с ООО «ТТ-Трэвел».

Оснований для взыскания неустойки и штрафа с ООО «Ворлд центр» суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ворлд центр», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Ворлд центр» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 145581 рубль 72 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ворлд центр» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8455 рублей 28 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 рублей.

В удовлетворении исковых требований в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 03.11.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко