УИД: 77RS0027-02-2020-004005-68

Дело № 2-5470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием путем видеоконференцсвязи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5470/2022 по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что до истца не была доведена резолютивная часть, вынесенного в отношении фио приговора от 19.07.2004, не был проинформирован о поданной кассационной жалобе на приговор суда от 19.07.2004, не вручили ее копию, не разъяснили порядок и сроки подачи возражений, при рассмотрении дела 24.02.2005. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ жалобы, поданной адвокатом представлявшим интересы фио, истец не был уведомлен о дате судебного заседания, в заседании не участвовал ни ФИО1 ни его адвокат, что привело к нарушению судом норм УПК РФ и прав истца, повлиявших на принятое решение. Участвовавший при рассмотрении жалобы прокурор не принял меры направленные на устранение данных нарушений. В результате ФИО1 был приговорен к пожизненному лишению свободы.

В судебном заседании, проведенном по видеоконференцсвязи истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 постановлено: «приговор Верховного суда адрес от 19.07.2004, в том числе в отношении фио изменить в части осуждения по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г.) и ст. 316 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за истечением срока давности; переквалифицировать действия фио со ст. 162 УК РФ ч.3п. «б» на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы, с ч.2 ст. 222 УК РФ на ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначено 3 года лишения свободы; исключить его осуждение по ч.3 ст. 30, п. «н» ч.2 ст. 105 п.п. «а,б,е» УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 317, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 313, пп. «а», «б» ч.4 ст. 226, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222, пп «а», «б» ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 162 (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ст. 317, п. «б» ч.2 ст. 105, ст. 317, ч.3 ст. 30, пп. «а», «б», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ФИО1 назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном тот же приговор в отношении фио оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2009 приговор Верховного суда адрес от 19.07.2004 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. внесены изменения, не затрагивающие существа судебных решений в отношении фио

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2009, в удовлетворении надзорной жалобы осужденного фио о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 отказано.

21.05.2018 постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче надзорной жалобы осужденного фио на приговор Верховного Суда адрес от 19.0-7.2004 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

На основании пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из системного толкования названных положений следует, что органы прокуратуры обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

18.03.2019 № 12-3170-03 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО1 дан ответ на его жалобу о нарушении права на защиту при состоявшемся 24.02.2005 кассационном разбирательстве дела, судьями и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, из которого следует, что копия кассационной жалобы адвоката Катчиева фио. была направлена судом, постановившим приговор, по месту содержания заявителя. О дате, времени и месте заседания кассационной инстанции и фио и его защитник были уведомлены Верховным Судом Российской Федерации. О назначении адвоката для участия в этой стадии уголовного судопроизводства осужденный не ходатайствовал. Право на оспаривание судебных решений заявителем реализовано в полном объеме. В удовлетворении его жалоб, в которых он, в том числе, утверждал о нарушении права на защиту при состоявшемся 24.02.2005 кассационном разбирательстве дела, судьями и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Между тем, судом не установлено нарушений прав истца со стороны Генеральной прокуратуры РФ как и не установлена причинно-следственная связь между действиями Генеральной прокуратуры РФ и назначенным ФИО1 пожизненным лишением свободы в исправительной колонии строгого режима.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства физических или нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Судья фио