Решение по делу № 2А-471/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Мотивированное решение составлено 27 апреля года

66RS0020-01-2023-000059-40

Дело № 2а-471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» (далее – ООО «Кредит клаб.Консалт»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о передаче имущества – жилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на торги; возложить на судебного пристава исполнителя обязанность вынести постановление о передаче указанного имущества на торги и передать его по акту приема-передачи специализированного организации.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, должник – ФИО4, взыскатель - ООО «Кредит клаб.Консалт», предмет исполнения, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 72,1 кв.м, этаж: 2, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 565 600 рублей. По состоянию на 16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об оценке имущества, постановление о передаче имущества на торги, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3

Представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статья. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В статье 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны основания, по которым организатор торгов объявляет их несостоявшимися:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены последствия объявления торгов не состоявшимися, а именно: в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1. возбуждено исполнительное производство № 49004/22/66019-ИП, должник – ФИО4, взыскатель - ООО «Кредит клаб.Консалт», предмет исполнения:

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» задолженность по договору микрозайма № 1066 от 07 февраля 2019 года в размере 600 000 рублей – задолженность по основному долгу, 164 167 рублей 74 копейки – задолженность по уплате процентов по состоянию на 23 октября2020 года, 18 513 рублей 97 копеек – неустойка по состоянию на 23 октября 2020 года;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000 рублей исходя из ставки 3,8% в месяц, начиная с 24 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» неустойку начисляемую на сумму остатка основного долга и процентов в сумме 764 167 рублей 74 копейки исходя из ставки 0,02% в день, начиная с 24 октября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 72,1 кв.м, этаж: 2, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 565 600 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 026 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства в нарушение статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не арестовал квартиру, на которую обращено взыскание, не произвел ее оценку, не передал на торги.

Решением суда, которым с ФИО4 взыскана задолженность по договору микрозайма, по сути определен способ исполнения данного решения – путем реализации с торгов имущества – квартиры, на которую этим же решением обращено взыскание.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанное требование игнорируется, никаких мер в течение длительного времени – около 11 месяцев – по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не принимается, что свидетельствует о незаконном бездействии и нарушает права административного истца на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда.

Каких-либо доказательств, обосновывающих законность бездействия по реализации имущества должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд не представлено.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава -исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, у которой на исполнении находится исполнительное производство № 49004/22/66019-ИП на момент рассмотрения дела, обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Кредит клаб.Консалт»

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства № 49004/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года, выразившееся в невынесении постановления о передаче имущества – жилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на торги.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин