Дело № г.

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

под председательством судьи Аушевой Ф.К.,

при секретаре - помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 100 000 руб. и госпошлины в размере 3 200 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный №. ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный №. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. Поскольку собственник транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО1 не представил на осмотр свой автомобиль, просит взыскать с него в порядке регресса сумму страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял. В своем иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что требования о предоставлении транспортного средства он не получал. Пояснил, что в течение 15 дней с момента ДТП закон не позволяет принимать какие-то действия в отношении транспортного средства. Соответственно ответчиком является ФИО4, а не его доверитель ФИО1

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ №), с указанием лица, допущенного к управлению автомобилем – ФИО1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ №, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Teana, гос. номер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ №, гос. номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, гос. номер № ФИО4 (водитель ФИО1) на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил извещение о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Nissan Teana, гос. номер № ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков (ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX №), Истцом было выплачено в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 100 000 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец выплатил страховое возмещение на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» выплатило ФИО6 страховое возмещение на сумму 100 000 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в силу исполнения обязательств по соглашению о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО РСО «Евроинс» по указанному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В судебном заседания установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 23 дня после дорожно-транспортного происшествия, направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления автомобиля ВАЗ № гос. номер № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Согласно отчету об отслеживании отправлений – «Почта России» указанное уведомление о необходимости предоставления автомобиля ВАЗ №, гос. номер № на осмотр ответчиком не получено: «возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю из-за отсутствия адресата».

При этом извещение о дорожно-транспортном происшествии ответчик направил страховщику своевременно, доказательств обратного в деле не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность посредством других видов связи своевременно направить ответчику требования о представлении для осмотра транспортного средства.

Между тем именно страховщик должен принять меры к своевременному уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы своевременную доставку такого извещения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по своевременному уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля.

При этом действия ответчика суд признает добросовестными, поскольку ФИО1 были предприняты все необходимые действия для исполнения возложенной на него п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанности. Им своевременно направлены страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), указан адрес для корреспонденции и полные данные собственника автомобиля.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов гражданского дела собственником автомобиля ВАЗ №, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик указал полные данные собственника автомобиля ВАЗ №, гос. номер № ФИО4 и его адрес проживания.

Более того, при заключении договора страхования автомобиля ВАЗ №, гос. номер № с ПАО СК «Росгосстрах» собственником автомобиля ФИО4 были представлены паспортные данные и номер телефона.

Из смысла положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ №, гос. номер № на осмотр истец должен был направить в адрес владельца транспортного средства ФИО4

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ПАО СК «Росгосстрах» такого требования в адрес ФИО4 по месту его проживания.

Суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении автомобиля ВАЗ №, гос. номер № на осмотр, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

По мнению суда, указанные доказательства позволили истцу в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, следовательно необходимости в осмотре транспортного средства не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ф.К. Аушева