РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 07 июня 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Иоффе Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-598/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее по тексту – ООО «АК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – УФССП России по Иркутской области), начальнику Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее по тексту – начальник Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1) о признании бездействия незаконным, выразившегося в нарушении десяти дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Иркутской области ФИО5 о признании жалобы обоснованной от **.**.****, а также в непринятии нового решения по жалобе от **.**.****.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в Братском МОСП по ОПИ находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ФИО2 задолженности в пользу ООО «АК».

В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ООО «АК» получено постановление врио начальника Братского МОСП по ОПИ УФССП по ... ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от **.**.****.

Не согласившись с принятым решением **.**.**** через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя руководителя УФССП России по Иркутской области ФИО7 направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заместителем руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации - заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Иркутской области ФИО8 вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной *** от **.**.****.

В постановочной части постановления о признании жалобы обоснованной *** от **.**.**** указано следующее: признать жалобу ФИО9, директора ООО «АК» *** от **.**.****, обоснованной; постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Братского ОСП по ОПИ от **.**.**** об отказе в удовлетворении жалобы признать неправомерным и отменить; начальнику отдела - старшему судебному приставу Братского ОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 принять новое решение по жалобе от **.**.****.

В указанном постановлении не указан срок исполнения вышеуказанного постановления, таким образом, подлежит исполнению в общем порядке в течение десяти дней. С момента вынесения спорного постановления прошло более 10 дней, а именно 26 дней, но по не известной причине начальником Братского ОСП по ОПИ ФИО3 не принято новое решение по жалобе от **.**.****.

Непринятие нового решения по жалобе от **.**.**** в рамках исполнительного производства ***-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права ООО «АК» Конституции Российской Федерации. В порядке подчиненности действие (бездействие) начальника Братского ОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 не обжаловалось.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АК», извещенный надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, административный ответчик начальник Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из положений ст. 126 Закона № 229-ФЗ усматривается, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Братском МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производства № 127432/17/38007-ИП о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство должника ФИО2 в пользу ООО «АК».

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Закона № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела что, **.**.**** постановлением заместителя руководителя УФССП России по Иркутской области - заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО8 *** рассмотрена жалобы директора ООО «АК» ФИО9 об обжаловании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 от **.**.****, которым постановлено признать жалобу директора ООО «АК» ФИО9 обоснованной; постановление заместителя начальника отдела ФИО1 от **.**.**** отменить; начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела (временно исполняющему обязанности) жалобу заявителя от **.**.**** рассмотреть в соответствии с главой 18 Закона с учетом всех доводов заявителя.

Копия указанного постановления поступила в Братский МОСП по ОПИ **.**.****, что подтверждается входящим штемпелем на копии постановления ***.

**.**.**** вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «АК» ФИО9 на постановление вр.и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО4 от **.**.**** об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО10 признаны правомерными; в удовлетворении жалобы ООО «АК» на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО10 отказано.

**.**.**** копия указанного постановления направлена взыскателю ООО «АК», что подтверждается списком почтовых отправлений *** от **.**.**** и согласно почтовому отчету получена **.**.****.

Вместе с тем, как указано в ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, совокупность оснований для признания незаконным действия (бездействия), как несоответствие закону и нарушение прав административного истца не установлена, поскольку постановление вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 от **.**.**** вынесено в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий с учетом указаний, содержащихся в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Иркутской области - заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО8 от **.**.****, копия которого направлена административному истцу в установленный законом срок, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено, следовательно, нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ООО «АК» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – **.**.****.