Решение по делу № 2-355/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-355/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-005854-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку имущества, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим: **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... г/н ###, и водителя ФИО1,, управлявшего автомобилем ..., г/н ###. Постановлением ОГИБДД г. Кемерово установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в рамках закона об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, как собственнику данного автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию, страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме ... рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, в пределах лимита ответственности в ... рублей, установленного ст. 7 закона об ОСАГО, однако, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить ущерб, для установления реального размера ущерба истец был вынужден организовать независимую экспертизу, стоимость проведения которой составила ... рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ЛИЦО_5 № ### реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил ... рублей.

Истец полагает, что с ответчика ФИО2, как с единственного владельца автомобиля ..., г/н ###, на момент дорожно-транспортного происшествия, в его пользу подлежат взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

После проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, возобновления производства по делу, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 324500 рублей, расходы на оценку имущества в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7383 рубля.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, полагала, что истец злоупотребляет правом, сумма исковых требования является завышенной, явно несоразмерна причиненным убыткам.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., г/н ###, и водителя ФИО1,, управлявшего автомобилем ..., г/н ###.

Из постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово следует, что водитель ФИО2 **.**.**** в **.**.**** на ..., в нарушение п. 8.3 ПДД управлял автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемся на ней автомобилю ..., г/н ###, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из протокола ### об административном правонарушении от **.**.**** следует, что ФИО2 с нарушением согласен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет, в ходе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, как собственнику данного автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию, страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 169 ... рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, в пределах лимита ответственности в ... рублей, установленного ст. 7 закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 10).

Однако, данной суммы недостаточно для возмещения истцу ущерба, поскольку ответчик отказался добровольно возместить ущерб, для установления реального размера ущерба истец был вынужден организовать независимую экспертизу, стоимость проведения которой составила .... Истец полагает, что с ответчика ФИО2, как с единственного владельца автомобиля ..., г/н ###, на момент дорожно-транспортного происшествия, в его пользу подлежат взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия

Согласно экспертному заключению ИП ЛИЦО_5 № ### реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил ... рублей (л.д. 13-49).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

1) определить комплекс повреждений, полученных автомобилем ..., г/н ###, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в ... с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., г/н ###, и водителя ФИО1,, управлявшего автомобилем ..., г/н ###.

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, в соответствии с Положением Банка России от **.**.**** ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, по средним рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98-102).

В заключении эксперта ###, представленном в материалы дела, указаны повреждения, полученные автомобилем ..., г/н ###, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в ... с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., г/н ###, и водителя ФИО1,, управлявшего автомобилем ..., г/н ### (л.д. 114-115), перечень которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, в соответствии с Положением Банка России от **.**.**** ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, по средним рыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей (л.д. 123).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и других»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** № 40-ФЗ и Единой методикой.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий в нем не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний, эксперт дополнительно подтвердил выводы заключения в ходе допроса в судебном заседании. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) – ... рублей и надлежащим размером страхового возмещения – ... рублей составила ... рублей (... рублей – ... рублей).

Указанная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП ЛИЦО_5 в размере ... рублей, что подтверждается экспертным заключением № ### (л.д. 13-49), представленным в материалы дела, кассовым чеком на сумму ... рублей (л.д. 12), договором на проведение работ, услуг по экспертизе от **.**.**** (л.д. 11). Расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля подтверждаются чеком-ордером от **.**.**** на указанную сумму (л.д. 6).

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной суду доверенности от **.**.**** не содержится указание на то обстоятельство, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности от **.**.**** не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от **.**.****, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, а именно изучать документацию, проинформировать о способах решения проблемы, осуществлять правовое консультирование, составить исковое заявление о взыскании материального ущерба с ФИО2, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, подготовить досудебную правовую документацию, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в случае положительного решения осуществлять действия по исполнению решения суда, общая стоимость услуг по договору определяется в сумме ... рублей, указанный договор также является актом приема-передачи денежных средств в полном объеме.

Интересы истца ФИО1, по делу представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 51).

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление (л.д. 3-5), принимал участие в досудебной подготовке (л.д. 88), в судебном заседании **.**.**** (л.д. 96-97), **.**.****.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.****, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (участие в двух судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовку процессуальных документов – искового заявления), категорию данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным определить размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку имущества, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., в пользу ФИО1,, **.**.**** года рождения, уроженца ..., возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324 500 рублей, расходы на оценку имущества в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383 рублей, а всего 355 383 рубля (триста пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят три рубля).

В остальной части требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 24.04.2023 года.

Судья Гапанцова А.А.