Решение по делу № 2А-3226/2023 от 22.08.2023

50RS0005-01-2023-003384-87

г.Дмитров Дело № 2а-3226/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО СЗ «ПИК-регион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> МО ФИО5, МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО СЗ «ПИК-регион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> МО ФИО5, МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере № руб.

Также административным истцом предъявлен аналогичный административный иск к указанным административным ответчикам о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере № руб.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель административного истца АО СЗ «ПИК-регион» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ГУ ФССП по <адрес>, Межрайонного отдела по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.

Представитель заинтересованного лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец АО СЗ «ПИК-регион» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере № руб. в доход государства (л.д. 22).

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано для исполнения в Межрайонный отдел по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец произвел перечисление денежных средств в размере № руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП на депозит Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 26), а также постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере № руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере № руб. (л.д. 29-30).

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере № руб. в доход государства (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 57), а также постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере № руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 58).

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата административным истцом государственной пошлины в размере № руб. и в размере № руб., соответственно, что свидетельствует о том, что оплата долга произведена в срок, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере № руб. и постановление того же лица о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере № руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Юридическим адресом административного истца АО СЗ «ПИК-регион» является: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО СЗ «ПИК-регион» исполнительского сбора в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкашина О.А.