< >

УИД 35RS0001-02-2023-003705-49

Дело №2-4469/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 20 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца SUBARU Impreza государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Страховщик не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей, в части удовлетворения требований о взыскании финансовый уполномоченный пришел к выводу о ее взыскании только в случае неудовлетворения требований истца в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 рублей, почтовые расходы – 705,12 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов У., который в судебное заседание также не явился, представил в материалы дела письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" Й. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен. Представил возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ц., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность Ц. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

№ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

№ АО "СОГАЗ" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о нарушении процедуры предоставления сведений о ДТП, установленным требованиям пункта 7 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ и пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.

№ в АО "СОГАЗ" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный принял решение о ее взыскании в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, при этом в просрочке вины потерпевшего не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Законом об ОСАГО срок, то за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссуд не выходя за рамки исковых требований определяет неустойку за период, заявленный истцом, ее размер составит 276 000 рублей (300 000 х 1% х 92).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не приводит никаких доводов в обоснование данных требований, не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера штрафа, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ. с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению истцом досудебной претензии и копий иска в сумме 705, 15 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи и требований разумности в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 276 000 рублей, почтовые расходы в размере 705,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 960 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга