Дело <номер изъят>
УИД 05RS0<номер изъят>-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес изъят> 19 сентября 2023 года
Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - адвоката Пирова Х.М., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительной сделки к односторонней сделке-завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ от имени наследодателя ФИО4 нотариусом нотариального округа <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО5 и включении завещанного имущества в наследственную массу,
установил:
Истец ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительной сделки к односторонней сделке-завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ от имени наследодателя ФИО4 нотариусом нотариального округа г. Дербента и Дербентского района ФИО5 и включении завещанного имущества в наследственную массу.
В обоснование иска указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в квартире по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>. В данной квартире с ним проживала его супруга ФИО4 В свое время дом, в состав которого входит и вышеуказанная квартира, являлся ведомственным и находился на балансе Дербентского коньячного комбината.
В 1993 году, после принятия Закона «О приватизации», супруги как не работники данного комбината, имели право приватизировать жилье на возмездной основе, заплатив деньги за жилье. С указанного периода квартира принадлежала им. Чтобы не заключать договор приватизации квартиры в равных долях, ими принято решение о заключении договора с ФИО4 - супругой ФИО1
2019 году ФИО4 тяжело заболела онкологией-раком четвертой степени. После смерти ФИО4, последовавшей 20.05.2019г., он обратился к нотариусу 03.02.2020года для принятия наследства, при этом получил отказ, в связи с составленным наследодателем завещания.
Он обратился в Дербентский городской суд РД с иском о признании 1/2 доли на квартиру, недействительным завещания, и признании права собственности на оставшуюся 1/2 доли квартиры. Решением Дербентского городского суда РД от 10.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры. Настоящим иском им оспаривается завещание по тем основаниям, что из пояснений нотариуса ФИО5 и свидетеля ФИО14, данных ими в ходе судебного заседания по вышеуказанному делу (протокол от 31.08.2020г.) выяснилось, что указанное завещание необходимо оспаривать как ничтожную сделку, в частности, нотариус ФИО5 пояснил, что он застал ФИО4 тяжело больной, и не умеющей говорить. Следовательно, ею не составлено и не подписано собственноручно завещание. При этом, п.1 и п.2 завещания противоречат друг другу. Так в п.1 завещания указано о завещании квартиры и всего имущества в ней, а п.2 завещания содержание ст.1149 ГК РФ, ей разъясненным условия обязательной доли. Кроме того, в завещании указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, но показаниями самого нотариуса, что ФИО4 не могла говорить, при этом при даче показаний он предупреждался об уголовной ответственности. Тем самым содержание завещания и показания нотариуса противоречат друг другу. Также противоречат друг другу доводы, что завещание подписала не сама наследодатель, а по ее просьбе рукоприкладчик ФИО14 Перечисленные обстоятельства подтверждаются самим завещанием и говорят о его ничтожности. При таких обстоятельствах все завещанное имущество переходит в наследственную массу. На момент составления завещания ФИО1 было больше 80 лет, и он в силу ст. 1149 ГК РФ претендовал на обязательную долю в наследстве, не зависимо от завещания. Следовательно, его права были нарушены.
По изложенным основаниям просит применить последствия недействительной сделки к односторонней сделке - завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ от имени наследодателя ФИО4 нотариусом ФИО6 и включении завещанного имущества в наследственную массу.
Ответчик ФИО2 с исковыми требования ФИО1 не согласился, в возражениях на иск указал, что истец оспаривает завещание, как ничтожную сделку, утверждая, что составленное завещание не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 1124 п.2 и п.п. 1-3 ст. 1125 ГК РФ, что не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, завещание составлено в письменной форме, зарегистрировано в реестре за <номер изъят>-н/05-2019-1-681, в силу болезни ФИО7 завещание за нее подписала ФИО9, о чем также сделана запись в завещании. Завещание сделано в доме ФИО10, что подтверждается записью в реестре нотариуса. Таким образом, воля умершей ФИО7 выражена в завещании, в установленном законом порядке. Кроме того, данный факт уже был предметом рассмотрения гражданского дела <номер изъят> Дербентского городского суда Республики Дагестан, между теми же сторонами, решение по которому вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела между теми же сторонами (участниками и данного судебного разбирательства), утверждения истца не нашли своего подтверждения. Действительность завещания установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <номер изъят> и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.Истец утверждает, что в завещании не указано, каким способом разъяснены завещателю условия обязательной доли в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Однако в завещании указано, что условия ст. 1149 ГК РФ разъяснены нотариусом, то есть устно. Утверждать, что этого не было сделано, истец не может по той простой причине, что он не присутствовал при удостоверении завещания. Кроме того, действующее законодательство не содержит требования указывать в завещании, каким способом это сделано. Разъяснения даются устно и в силу п. 6 ст. 1125 ГК РФ. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись, что и сделано нотариусом. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения нотариусом обязанности разъяснить условия ст. 1149 ГК РФ, а также не привел норму права, которую нотариус нарушил, не указав в завещании способ разъяснения. Истец указывает, что наличие противоречий в завещании и показаний нотариуса являются основанием для признания завещания ничтожным в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводит оснований и доказательств признания завещания ничтожным. Истец указывает, что он был обманут. Однако кем и в чем он был обманут, истец не указывает. Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела между теми же лицами <номер изъят> свидетель ФИО9 (которая являлась рукоприкладчиком) сообщила суду, что ФИО4 могла говорить. Да, она в силу болезни была слаба, но не теряла дар речи. Также в имеющихся в материалах дела <номер изъят> медицинских документах ФИО4, также отсутствуют данные о том, что завещатель не могла говорить. Рассматриваемый иск по своей сути содержит те же основания, по которым ранее уже было рассмотрено аналогичное заявление Истца и по нему имеется судебный акт, вступивший в законную силу (дело <номер изъят>), которым истцу отказано в удовлетворении требований признания завещания недействительным. Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо нарушений, допущенных при составлении и подписании спорного завещания, каких-либо доказательств для признания спорного завещания недействительным или ничтожным истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
По изложенным основаниям просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Пиров Х.М. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.
Третьи лица нотариус нотариального округа г.Дербента и Дербентского района РД ФИО5, нотариус нотариального округа г.Дербента и Дербентского района РД ФИО11 и Управление Росреестра по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о дате и месте поведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились, своих представителей не направили.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены ст. 1124 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Порядок нотариального удостоверения завещания установлен статьей 1125 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч. 2).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в тот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 ГК РФ и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В силу п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособны дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекс, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закон (обязательная доля).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и наследодатель ФИО4 с 04.07.1974 года состояли в зарегистрированном браке, согласно поквартирной каточке от 20.03.1993г., выданной Дербентским коньячным комбинатом в ведомственной квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> 1980 года были зарегистрированы истец и наследодатель.
В соответствии с заявлением от 25.03.1993г. наследодатель обратилась к собственнику спорной квартиры с разрешением ей выкупа спорной квартиры.
Согласно списку от 31.03.1993 года к Решению администрации и профкома Дербентского коньячного комбината от 15.03.1993г. наследодателю ФИО4 был разрешен выкуп спорной квартиры в собственность.
Согласно справке Дербентского коньячного комбината спорная квартира имела на момент приватизации балансовую стоимость 365 541 рублей.
На момент смерти наследодателя согласно регистрационного удостоверения БТИ <номер изъят> от 16.07.1993г., ФИО4 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество в виде <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят> РД.
ФИО4 составлено завещание, удостоверенное 14.05.2023 года нотариусом нотариального округа г.Дербента и Дербентского района ФИО5, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. Красноармейский, <адрес изъят> иное принадлежащее ей имущество она завещала своему племяннику ФИО2
Вступившим в силу решением Дербентского городского суда РД от 10.12.2020г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено признать за ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/2 долю в собственности на 2 комнатную квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, пер.Красноармейский, 43, <адрес изъят> кадастровым номером 05:42:000000:30060 как совместно нажитого имущества супругами. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания, подписанного ФИО9 в интересах ФИО12 на ее имущество, удостоверенное нотариусом ФИО5 от 14 мая 2019 года в пользу ФИО2, обязать нотариуса ФИО5 аннулировать запись о завещании в Единой информационной системе нотариата, признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/2 долю в собственности на 2 комнатную квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, пер.Красноармейский, 43, <адрес изъят>, как совместно нажитого имущества и признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/2 долю в собственности на 2 комнатную квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, как наследственной доли, отказано.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что вступившим в силу решением суда определена доля ФИО1 в наследственном имуществе - квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, а также установлено отсутствие каких-либо нарушений, допущенных при составлении и подписании спорного завещания, послужившего основанием для приобретения ФИО2 права на принадлежавшую наследодателю 1/2 доли в спорной квартире, а по настоящему делу участвуют те же лица и предметом уточненных исковых требований ФИО1 является также оспаривание завещания составленного 14 мая 2019 года от имени наследодателя ФИО4 третьим лицом у нотариуса ФИО5, и включении завещанного имущества в наследственную массу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительной сделки к односторонней сделке-завещанию, составленному 14 мая 2019 года от имени наследодателя ФИО4 нотариусом нотариального округа <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО5 и включении завещанного имущества в наследственную массу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.
Судья Тагирова Н.Х.