Дело 2-264/2025

73RS0002-01-2025-007824-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 февраля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском впоследствии уточненным к ФИО4, ФИО5 взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая на то, что 07.11.2024г. по адресу: г Ульяновск, <адрес> в близи строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № и транспортного средств OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» серия № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем последовало обращение к страховщику за возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщику АО «МАКС» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела, зарегистрированного страховщиком за номером №№ с последующим предоставлением страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство LADA VESTA государственный регистрационный знак № с целью составления акта осмотра повреждений. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО согласно расчетом по единой методике с учетом износа, которая составила 184 900 руб. Учитывая, что возмещенный страховщиком АО «МАКС» ущерб в рамках договора ОСАГО не покрывает размер затрат необходимых для того, чтобы вернуть транспортному средству LADA VESTA государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП. ФИО2 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Экспресс оценка», где заключением № был определен размер затрат на восстановительные ремонт, который согласно методическим указаниям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 составил 315 246 руб. Сумма ущерба в размере 184 900 руб. выплаченная страховщиком АО «МАКС» с учетом износа не покрывает реальные затраты необходимые на устранение полученного ущерба. Расчет 315 246 руб. – 184 900 руб. = 130 346 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 не возмещенный ущерб в размере 137 300 руб. 00 коп., расходы в размере 8000 руб. на проведение экспертизы по определению затрат необходимых для восстановительного ремонта, госпошлину в размере 5 151 руб. 00 коп., неустойку с даты принятия судебного акта согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ по смыслу ст. 330 ГК РФ до даты исполнения обязательств по возврату основного долга 137 300 руб. 00 коп., убытки понесенные в счет аренды транспортного средства в размере 5200 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ФИО6, в качестве соответчика ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил в соответствии с заключением экспертизы, изложил доводы аналогично исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат по ордеру ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Lada Vesta регистрационной номер №, автомобиль Opel Astra регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанных автомобилей и автомобиля Киа Оптима регистрационный номер <***> под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», страховой полис № ТТТ7051379290.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Opel Astra регистрационный номер №, что не оспаривается адвокатом ответчика ФИО3 и ответчиком ФИО1

По обращению истца в АО «МАКС» ему выплачено страховое возмещение в размере 184 900 руб.

Для проверки правильности проведенного расчета истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспресс оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, где актом экспертного исследования № от 08.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315 246 руб. составляет 625 500 руб. За данные услуги истец заплатил 8000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку между сторонами возник спор по определению возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству адвоката ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» № при изучении материалов дела и осмотренных автомобилей экспертами установлено, что все выявленные повреждения на деталях автомобиля Lada Vesta регистрационной номер № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 07.11.2024г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta регистрационной номер №, с учетом с учетом износа (на день ДТП) составляет 161 600 руб. и без учета износа (на день проведения экспертизы) составляет 322 200 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Как следует из материалов дела, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 184 900 руб. В соответствии с экспертным заключением страховое возмещение составляет по Единой Методике с учетом износа 161 600 руб., без учета износа 322 200 руб.

Соответственно, страховщиком обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля Opel Astra регистрационный номер № являлась ФИО1 Факт перехода законного владения автомобиля ФИО3 материалами дела не подтверждён.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Opel Astra регистрационный номер № ФИО1, которая допустила передачу технического управления транспортным средством лицу, без указанных в законе на то оснований.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, оснований для солидарного либо долевого взыскания не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 137 300 руб. (322 200 руб. – 184 900 руб. = 137 300 руб.)

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела предоставлен договор, акт приема передачи выполненных работ и квитанция об оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 8000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в <адрес>, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. Мотивированного ходатайства о снижении размера расходов на юридические услуги ответчиком не заявлено.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № от 19.12.2024г. ФИО2 арендовал автомобиль Lada Granta госномер М236НУ 13. Стоимость арендной платы составляет 2600 руб., что подтверждается чеком от 19.12.2024г.; договору субаренды транспортного средства без экипажа № от 26.12.2024г. ФИО2 арендовал автомобиль Lada Granta госномер М236НУ 13. Стоимость арендной платы составляет 2600 руб., что подтверждается чеком от 26.12.2024г.

Из пояснений представителя истца ФИО7 следует, что ввиду того, что автомобиль истца в результате ДТП находится в неисправном состоянии, истцу необходим был автомобиль, чтобы отвезти своего сына на соревнования в <адрес>.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исключением являются случаи заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, при которых проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 151 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (№) с ФИО5 (№ материальный ущерб в размере 137 300 руб., расходы по досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (№) с ФИО5 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, начисление процентов производить с суммы 137 300 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по фактическое исполнение решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Дорохова

Срок изготовления решения в окончательной форме 05.03.2025