Дело ...

...

Поступило в суд 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в ... к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила ... рубля и была перечислена ООО1», которое осуществило ремонт транспортного средства потерпевшего в рамках договора КАСКО.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец предъявляет требование непосредственного к причинителю вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Представитель истца СПАО «Ингосстрах»не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и пояснил, что ответчик не согласен с тем, что может быть виновным в ДТП. Так, в экспертизе на странице 7 эксперт упоминает о моменте возникновения опасности - это начало движения транспортного средств а ..., государственный регистрационный знак ..., однако, представитель полагает, что момент возникновения опасности - это именно момент, когда автомобиль третьего лица появился на дороге в проекции движения ответчика, а не когда он начал разворот. Полагает, что в данном ДТП виноват только водитель ФИО4., который ранее дал пояснения о том, что видел сложное расположение дороги, понимал, что совершать в этом месте маневропасно. Соответственно, не представляется возможным говорить о равной степени вины в ДТП. Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Третье лицо – ФИО4. не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав поясненияпредставителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ..., государственный регистрационный ..., ФИО1. не выбрал безопасную скорость для движения, не учел метеорологические условия, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 нарушившегоп.п. 9.1 ПДД РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части) (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № ... (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.С. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.7-10).

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил .... Данная сумма была оплачена ООО1 - организации, осуществляющей ремонт транспортного средства (л.д. 10 оборот-13).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1.не была застрахована.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением,СПАО «Ингосстрах»указывало, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине ответчика, не застраховавшего свою ответственность,в связи с чем с последнего подлежат взысканию убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Действительно, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ... государственный регистрационный ... ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, не учел метеорологические условия, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение.

Вместе с тем, решением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. изменено в части исключения ссылки на п.10.1 ПДД (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о правомерности действий водителей, в связи с чем для установления указанных обстоятельств по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО2 (л.д.79-86),в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения;водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.

Отвечая на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., эксперт указывает на необходимость сопоставления величины времени, которое прошло с момента возникновения для водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., опасности для движения (момента начала осуществления водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак <***> маневра разворота) с величиной времени, которое необходимо для остановки автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., со скорости 60 км/ч. в имевших место быть дорожных условиях.

Далее эксперт обращает внимание на то, что в представленных для производства экспертизы материалах гражданского дела (л.д. 58) на электронном носителе имеется фрагмент записи видеорегистратора, который был установлен в автомобиле ..., государственный регистрационный знак ...,на котором запечатлел момент столкновения автомобилей. Указанный фрагмент видеозаписи начинается, когда автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., уже находится практически поперек проезжей части дороги. С момента начала фрагмента записи до момента столкновения транспортных средств проходит время, равное примерно 5.0с.

Фактическое время, которое прошло с момента начала осуществления водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... маневра разворота до момента столкновения автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., по представленному фрагменту видеозаписи установить невозможно.

Произведя расчет, эксперт заключил, что если для предотвращения столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в распоряжении водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (в момент возникновения для водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., опасности для движения - момент начала осуществления водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., маневра разворота) было время более 6.9с. - водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и, соответственно, наоборот.

Таким образом, действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали; действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, если водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (если в момент возникновения для водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ... опасности для движения (момент начала осуществления водителем ... государственный регистрационный знак ... маневра разворота) для предотвращения столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в распоряжении водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... было время более 6.9с.).

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные, в том числе, в вероятностной форме ответы на поставленные перед ним вопросы по изложенным в заключении причинам, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверятьуказанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

Проанализировав указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд не усмотрел оснований для допроса эксперта, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом и вызова его в судебное заседание.

Из выше приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак К ... под управлением ФИО4.; ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате нарушения ПДД РФ обоими участниками ДТП, поскольку выводы эксперта относительно возможности избежать столкновения носят вероятностный характер, при этом, каких-либо объективных данных о том, что в момент начала осуществления водителем автомобиля ... С.С. маневра разворота в распоряжении ФИО1, управлявшим транспортным средством ..., имелосьболее 6.9с., что свидетельствовало бы о наличии технической возможности предотвратить столкновение, не представлено, что делает невозможным исключение причинно-следственной связи между действиями водителяФИО1 с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не исключаетих несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом, суд отмечает, что именно ФИО1 был представлен фрагмент записи видеорегистратора из транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., заявленной продолжительностью, не позволившей категорично ответить на поставленный вопрос. Иных доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинен не по его вине, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием; иных причин совершения ДТП экспертами не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений норм права, поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило вред страхователю в результате вышеуказанного ДТП, к страховщику перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, которым является ответчик, в пределах 50% выплаченной суммы.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался. На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ... копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в ... к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ..., расходы по оплате госпошлины ...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме черезДзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик