В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-1492/2023
Дело № 2-3178/2022
УИД 36RS0005-01-2022-003411-49
Строка 2.118 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Кузьминой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3178/2022 по иску Кочанова Дмитрия Валерьевича к ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» о возмещении причиненного ущерба
по апелляционной жалобе Кочанова Дмитрия Валерьевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.11.2022
(судья Крюков С.А.),
УСТАНОВИЛ
А:
Кочанов Д.В., обратился в суд с иском к ООО УК «Юго-Западный РЭК №12», в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 120267 руб., стоимость экспертного исследования 4000 руб., расходов по оплате госпошлины 3685 руб., указывая, что 09.08.2022 припарковал свой автомобиль Volkswagen Passat, госномер №, около д. 68 по ул. Кривошеина г.Воронеж. По возвращении обнаружил повреждения в виде разбитого лобового стекла и царапин на капоте автомобиля. Также на автомобиле и на земле около автомобиля обнаружены фрагменты кирпичей. На место происшествия вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 17.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120267 руб.
Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом
№ 68 по ул. Кривошеина г.Воронеж осуществляет ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12».
В адрес ответчика он направлял соответствующую претензию о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая получена ответчиком 30.03.2022, однако оставлена без удовлетворения, в связи чем он обратился в суд с указанным иском к ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12».
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.11.2022 в удовлетворении иска Кочанова Д.В. к ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Степанова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» по доверенности
ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2022 причинены повреждения автомобилю истца Volkswagen Passat, госномер №, вследствие разрушения и падения кирпичей и раствора сверху с фасадной стены многоквартирного жилого дома № 68 по ул. ФИО5 г.Воронеж, обслуживаемого ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12».
В подтверждение доводов о причинении ущерба в указанную дату и при изложенных обстоятельствах представлены материалы проверки КУСП № 8225 от 09.03.2022, проведенной ОП № 5 УМВД России по городу Воронежу по заявлению ФИО1 о повреждении принадлежащего ему автомобиля, заключение эксперта
№ 425 от 07.11.2022, а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и противоправными действиями ответчика. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба при заявленных обстоятельствах.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств повреждения принадлежащего ему автомобиля именно при указанных в иске обстоятельствах, то есть вследствие падения 09.03.2022 с фасада стены дома № 68 по ул. ФИО5 фрагмента кирпича на автомобиль истца, а также доказательств причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В своем определении от 22.09.2022 N 88-20777/2022 по делу N 2-2687/2021 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Определением от 28 февраля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского по делу назначена судебная экспертиза, производство которой порученоь экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расположенного в <...>.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Исходя из состояния жилого многоквартирного дома № 68 по ул.ФИО5 г.Воронежа, имеются ли разрушения кирпичной кладки, облицовочного материала, раствора указанного дома и где именно ?
2. Если да – возможно ли причинение ущерба в связи с отрывом и падением кирпичной кладки, облицовочного материала, раствора автомобилю Volkswagen Passat, госномер № при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №,
№ от 03.07.2023, на момент проведения обследования, экспертом выявлено наличие разрушений кирпичной кладки наружных стен многоквартирного дома № 68 по ул. ФИО5 г.Воронежа, состоящей из кирпича и раствора. Места расположения разрушений отражены на схеме № 1 исследовательской части пункта 1.
Все повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, указанные как в отказном материале КУСП № от 09.03.2022, так и в заключении № от 07.11.2022 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», соответствуют обстоятельствам происшествия – падению кирпичной кладки (кирпич с раствором), произошедшего 09.03.2022 по адресу: <...>.
Указанное заключение судебной экспертизы судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку
Исходя из системного токования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, именно на управляющую компанию ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в том числе кирпичной кладки внешней стены дома. Отрыв и падение кирпичной кладки, облицовочного материала и раствора с внешних стен указанного многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу по делу в связи с отрывом и падением кирпичной кладки, облицовочного материала и раствора на автомобиль истца.
При этом ответчиком по делу не представлено каких бы то ни было доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу при заявленных обстоятельствах, установленных и изложенных выше.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что ущерб от падения на автомобиль кирпичной кладки доказан истцом с разумной степенью достоверности путем проведения досудебного экспертного исследования в размере 120267 руб. и ответчиком не оспорен, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» в пользу ФИО1 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, госномер №, в сумме 120267 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).
Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования с целью определения размера ущерба и определения цены иска, поэтому несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем судебная коллегия считает, что в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 руб.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца по делу.
Указанная судебная экспертиза оплачена истцом по делу в размере 35413,63 руб., о чем представлены соответствующий доказательства.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика по делу как с проигравшей стороны указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.11.2022 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, госномер №, в сумме 120267 руб., стоимость досудебного экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3685 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35413,63 руб.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.08.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: