К делу № 2-911/2023

23RS0047-01-2022-010066-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 31 января 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 04.01.2020 года в 06:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ A6BR23 государственный регистрационный номер № (водитель ФИО3), принадлежащего ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК. В результате данного ДТП автомобилю скорой помощи ГАЗ A6BR23 государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а именно: смещение переднего моста, деформация кузова, капот, лобовое стекло, оба передних крыла, передний бампер с решеткой радиатора, течь жидкости, левая передняя дверь, смещение переднего моста, полная деформация кузова. В соответствии с определением 23ДТ056059 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.01.2020, составленному на месте происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО4, виновником данного ДТП является ответчик. При оформлении указанного определения ответчиком был представлен страховой полис МММ № АО «АльфаСтрахование». В целях оценки ущерба, причиненного автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ A6BR23 государственный регистрационный номер №, ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК была организована независимая техническая экспертиза (копия договора прилагается). Для участия в ее проведении ответчику было направлено уведомление о необходимости явки лично либо о направлении представителя. Однако в указанное время ответчик не явился, в связи с чем, осмотр автомобиля экспертом производился без его участия. В результате экспертизы установлено, что размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 1 199 510 рублей (копия экспертного заключения № от 25.12.2020). Разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой составляет: 1 199 510 - 400 000 = 799 510 рублей. Претензией от 29.12.2021 №, направленной ответчику 20 января 2022 года с приложением документов, обосновывающих правомерность требований истца, ответчику было предложено добровольно в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии возместить ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК денежные средства в сумме 824 825 (восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, в том числе: 799 510 рублей – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 315 рублей – сумма почтовых расходов, уведомление ответчика на осмотр; 25 000 рублей, оплаченных согласно контракту № от 29.09.2020 на проведение независимой экспертизы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление от представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.01.2020 года в 06:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ A6BR23 государственный регистрационный номер № (водитель ФИО3), принадлежащего ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК.

В результате данного ДТП автомобилю скорой помощи ГАЗ A6BR23 государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а именно: смещение переднего моста, деформация кузова, капот, лобовое стекло, оба передних крыла, передний бампер с решеткой радиатора, течь жидкости, левая передняя дверь, смещение переднего моста, полная деформация кузова.

В соответствии с определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.01.2020, составленному на месте происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО4, виновником данного ДТП является ответчик.

При оформлении указанного определения ответчиком был представлен страховой полис МММ № АО «АльфаСтрахование».

В целях оценки ущерба, причиненного автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ A6BR23 государственный регистрационный номер №, ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК была организована независимая техническая экспертиза (копия договора прилагается). Для участия в ее проведении ответчику было направлено уведомление о необходимости явки лично либо о направлении представителя. Однако в указанное время ответчик не явился, в связи с чем, осмотр автомобиля экспертом производился без его участия.

В результате экспертизы установлено, что размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 1 199 510 рублей (копия экспертного заключения № от 25.12.2020).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2021 №, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма ущерба, понесенного истцом, составила 824 825 рублей, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возмещены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя ответчика по ордеру ФИО6, определением суда от 26.10.2022г., по делу была назначена автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № от 23.12.2022г. от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 765 007 рублей 29 копеек, без учета износа – 1 198 918 рублей 95 копеек.

Суд, соглашается с заключением эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № от 23.12.2022г., поскольку оно обосновано, не содержит противоречий, ясно и понятно. Оснований не доверять эксперту, имеющего достаточную квалификацию и время работы по специальности, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № от 23.12.2022г. и положить его в основу решения суда.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), АО «АльфаСтрахование», являющееся Страховщиком причинителя вреда возместило ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК установленный максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, - 400 000 (четыреста тысяч) рублей (копии платежных поручений прилагаются).

Полученная страховая сумма значительно ниже денежных затрат необходимых ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК для восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой в размере 798 918 рублей 95 копеек (1 198 918,95-400 000).

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» расходы за производство экспертизы в размере 18 000 рублей.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, оплаченных истцом согласно платежного поручения от 15.12.2020., госпошлину в размере 11 448 руб., оплаченную истцом согласно платежного поручения № от 03.08.2022г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края ущерб в размере 798 918 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 448 рублей, а всего 835 681 рубль 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» расходы за производство экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 07.02.2023 г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов