78RS0005-01-2023-003355-56

Дело № 2-4965/2023 27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием представителя ответчика- адвоката Лопатиной Ю.Б., действующей на основании ордера,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 у. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО4 у. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, также расходов на уплату государственной пошлины в размере № рубля.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и владельцем транспортного средства марки Volkswagen Polo г.р.з. № ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №), сроком на 1 год.

05.03.2022 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившихся в виде технических повреждений автомобиля.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП ответчик, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo г.р.з. №

Указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик автомобиля Kia Rio, г.р.з. № - АО «АльфаСтрахование» выплатило в качестве страхового возмещения собственнику указанного автомобиля № рублей, и предъявило требование к страховщику виновника ДТП – АО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страховщику АО «АльфаСтрахование», уплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость уплаченного страхового возмещения в размере № рублей, также расходов на уплату государственной пошлины в размере № рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 у. в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам мест жительства. В соответствии с положением ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в защиту прав ответчика.

Адвокат ответчика – Лопатина Ю.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение адвоката ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как установлено судом, 05.03.2022года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № № от 08.12.2021г. страхователем транспортного средства является ФИО2. Ответчик в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2022 года ответчик ФИО4 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д.12).

Указанным постановлением установлено, что ответчик, управляя транспортным средством Volkswagen Polo г.р.з. № 05.03.2022 года в 07:47 по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1. движущемуся по этой дороге. Нарушил требование п. 8.1,8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, г.р.з. № получил повреждения (л.д.12). Стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 17-18), который ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Указанное выше транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило ФИО3, собственнику автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, страховое возмещение в указанном выше размере. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением о страховом возмещении ФИО3 от 27.03.2022 года, актом осмотра транспортного средства № от 11.03.2022, платежным поручением № от 25.03.2022 года (л.д. 119).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда АО «РЕСО-Гарантия» истец получил требование о возмещении убытка от АО «АльфаСтрахование» по электронной системе АПК ИРЦ, которая осуществляет обмен информацией Участником при осуществлении Прямого возмещения убытков.

В свою очередь САО РЕСО-Гарантия исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования транспортного Volkswagen Polo г.р.з. №, и в силу положения ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму уплаченного страхового возмещения за ремонт транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з. № в размере № рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 20).

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела, что последним не оспорено, также учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке регресса в размере № рублей.

Следовательно, исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 у. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, национальный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубля, всего №) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: