Дело №2-10191/2022

УИД 16RS0042-03-2022-008649-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙСТРАК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АЙСТРАК» обратилось в суд с иском к ФИО3(далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ... ... в размере 2 913850 рублей 81 копейка, указав в обоснование, что ... между ООО «Алекс Ойл», переименованным в ООО «АЙСТРАК», и ответчиком заключен договор займа ..., согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 6000 000 рублей сроком возврата до .... Согласно условиям договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере, равном ставке рефинансирования +0,5% годовых (л.2.2 договора). ... между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также начисленные проценты в срок до .... Указывает, что фактически в счет исполнения договора, с даты заключения договора ответчик перечислил истцу общую сумму в размере 4430000 рублей. Обязательства по возврату оставшихся денежных средств в размере 2913850 рублей ответчик не исполнил, в связи с чем, ... ответчику направлено требование о погашении задолженности.

В ходе производства по делу представитель истца уточнила требования иска, в связи с чем, просила взыскать с ответчика остаток основного долга за период с ... по ... в размере 1570000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2340870 рублей (л.д.94-176).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования иска поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд по извещению не явился, его представитель в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование доводы, изложенные, в том числе в письменных дополнениях к возражениям на иск.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... между ООО «Алекс Ойл», переименованным в ООО «АЙСТРАК», и ФИО3 заключен договор займа с процентами ..., по которому займодавцем заемщику в собственность были переданы денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на условиях возвратности сроком до ... с уплатой процентов (пункт 1.1) (л.д. 16).

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере, равном ставке рефинансирования ЦБ+0,5годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1., заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, заключенного между сторонами ..., заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также проценты в срок до ... (л.д.17).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик перечислил истцу в счет погашения долга по указанному договору займа сумму в размере 4430 000 рублей.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 3910870 рублей, в том числе: по основному долгу – 1570 000 рублей, процентам за пользование займом - 2340 870 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая требования иска по существу, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «ТрансРеалГаз» был заключен договор финансовой субаренды транспортных средств №..., согласно которому последний получил полуприцеп «KRONE SD», рефрижератор с правом последующего выкупа в количестве 10 единиц.

Кроме того, ... между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «ТрансРеалГаз» был заключен договор финансовой субаренды транспортных средств №..., в рамках которого последний получил полуприцеп «KRONE SD», рефрижератор с правом последующего выкупа в количестве 10 единиц.

В последующем, ... к указанным договорам заключены дополнительные соглашения между ООО «Эпсилон-Лизинг», ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «АЙСТРАК» ... и № ..., в соответствии с которыми все права требования и обязанности перешли к ООО «АЙСТРАК», в том числе и обязанности по внесению ежемесячных сублизинговых платежей и выкупной цены (л.д.75-76).

Согласно требованию о погашении задолженности, направленному ООО «Эпсилон-Лизинг» в ООО «АЙСТРАК» от ... в рамках соглашения № П\У-...-44 от ..., обязанность по уплате ежемесячных сублизинговых платежей исполнена Сублизингополучателем несвоевременно. Основной долг по уплате платежей за ... года-961379 рублей 31 копейка, за ...-1435 328 рублей 72 копейки, за ...-1436590 рублей 82 копейки, за ... -744083 рубля 60 копеек, за ... -1087927 рублей 04 копейки, за ...-269990 рублей 15 копеек, за ...-276824 рубля 86 копеек, за ...-1007378 рублей 32 копейки, а также пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в размере 286 128 рублей 26 копеек (л.л.68).

Далее, ... ООО «Эпсилон-Лизинг» направило в ООО «АЙСТРАК» требование о погашении задолженности, из которого следует, что согласно условиям дополнительного соглашения ... от ... «О досрочном погашении соглашения №П/У-...-44 от ... о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору субаренды (сублизинга) автотранспортных средств №СЛ-11.20.2018-74 от 20.11.2018г.», ООО «АЙСТРАК» принял на себя обязательства принять в собственность полуприцеп «KRONE SD» Рефрижераторный в количестве 10 единиц и внести после перехода права собственности на имущество, оставшуюся часть выкупного платежа в срок до .... Однако ООО «АЙСТРАК» принятые на себя обязательства не выполнило. Сумма задолженности по оплате выкупного платежа по состоянию на дату изготовления письма составляет 667845 рублей 44 копейки, в том числе НДС 20% 111307 рублей 57 копеек. Пени за просрочку уплаты оставшейся части выкупного платежа составляют 132808 рублей 77 копеек (л.д.69).

Установлено, что ... между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому права требования задолженности по вышеуказанным договорам перешли к ФИО3 (л.д. 51-53).

ООО «АЙСТРАК» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (л.д.84-85,87-89).

Затем ФИО3 в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований (л.д.61).

Из ответа ООО «АЙСТРАК» на заявление ответчика о зачете требований следует, что в компании проводится анализ финансово-хозяйственной деятельности, общество имеет намерение объявить о своем банкротстве (л.д. 60), о чем, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент разрешения спора по существу истец в установленном законом порядке не объявил.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленного им расчета, не оспоренного и не опровергнутого истцовой стороной, сумма процентов на дату цессии ... была рассчитана арифметически неверно, в связи с чем, был произведен ее перерасчет. В частности, после произведенного зачета встречных однородных требований на общую сумму 3525204 рубля 22 копейки, из которых 1570 000 рублей были зачтены в счет основного долга, 1354375 рублей- в счет погашения процентов по договору займа ... от ..., остаток задолженности по процентам составил 977539 рублей 11 копеек.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что ... между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ФИО3 состоялся договор уступки права требования (цессии) ..., в рамках которого ООО переуступило, а ФИО3 принял право требования задолженности от ООО «АЙСТРАЙК» в размере 977540 рублей по соглашению о переуступке ... от ....

Соответствующее уведомление об уступке права требования было направлено ООО «АЙСТРАЙК» ..., получено адресатом ....

Затем, ... ФИО3 в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований в рамках состоявшейся ... уступки права требования на сумму 977540 рублей.

Анализ расчета задолженности, представленного истцом в порядке увеличения исковых требований по состоянию на ..., а также расчета задолженности, представленного ответной стороной, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии задолженности ФИО3 по спорному договору займа на дату цессии -....

Обратное истцовой стороной в установленном порядке в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, допустимых и относимых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы и доказательства ответной стороны, не представлено.

С учетом изложенного, принимая по делу решение, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется, поскольку произведен зачет однородных требований.

Отказывая в иске, суд не может согласиться доводом истца о том, что в момент заключения между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ФИО3 договора уступки права требования ... был наложен мораторий на зачет требований, исходя из следующего.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (абзац 4 пункт 7).

Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки. Вместе с тем, если названное лицо в период моратория совершает сделки (действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей), нарушая права и законные интересы кредиторов, например, отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами такие сделки (действия) подлежат признанию недействительными по иску кредитора на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ и в отсутствие возбужденного дела о банкротстве (пункт 8).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Это означает, что в объем ответственности, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не включаются требования кредиторов, возникшие в период действия моратория (пункт 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период заключения указанного договора уступки права требования, соответствующий мораторий не действовал, поскольку его действие возникло лишь с ....

При этом договор уступки права требования от ... заключен между его сторонами уже после истечения срока действия обозначенного выше моратория.

Доводы истца о нарушении очередности удовлетворения требований кредитора суд полагает также не состоятельными, поскольку дело о банкротстве истца в установленном законом порядке не возбуждено.

Утверждение истца о недействительности сделки судом также не принимается, поскольку такое требование в установленном законом порядке не предъявлялось, в то время как договор уступки права требования является оспоримой сделкой. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор уступки права требования от ... недействительным судом не признан.

Доводы истца о занижении цены сделки по договору уступки права требования правового значения для дела не имеют, поскольку действующим законодательством не установлен какой-либо запрет на определение стоимости сделки.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, будучи предупрежденным о состоявшейся уступке права требования, истец в законном порядке сделку не оспорил, направив ответ на уведомление о состоявшейся уступке требования.

Иные доводы, изложенные истцом, не состоятельны, а потому не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «АЙСТРАК» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова

Решение01.12.2022