дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего Михина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Альшевской (Бухариной) П.М. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области Денисовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО Сбербанк о выдачи судебного приказа о взыскании с Альшевской (Бухариной) П.М. задолженности по кредитному договору и восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительного исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Альшевской (Бухариной) П.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. Х коп., в том числе: просроченный основной долг - Х руб. Х коп., просроченные проценты – Х руб. Х коп., неустойка – Х руб. Х коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп., а всего Х рубХ коп. (л.д. №). Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Альшевская (Бухарина) П.М. обратилась судебный участок с возражения относительно исполнения указанного выше судебного акта, согласно которым она с требованиями судебного приказа не согласна, так как копию судебного приказа не получила, узнал о его наличии после ареста ее банковского счета. Просила восстановить срок на предъявление указанных возражений, указав, что не получала копию судебного приказа.

Таким образом, Альшевской (до заключения брака Бухариной) П.М. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых содержатся обоснования о принятии данных возражений за пределами срока их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ причины пропуска срока предоставления Альшевской (до заключения брака Бухариной) П.М. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО Сбербанк о выдачи судебного приказа о взыскании с Альшевской (до заключения брака Бухариной) Полины Михайловны задолженности по кредитному договору, признаны неуважительными.

Альшевской (до заключения брака ФИО1) П.М. отказано в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО Сбербанк о выдачи судебного приказа о взыскании с Альшевской (до заключения брака ФИО1) П.М. задолженности по кредитному договору, в связи с подачей возражений относительно исполнения данного судебного приказа по истечении установленного законом срока (л.д. №).

ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится просьба об отмене оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового определения, которым восстановить срок подачи возражений на отмену судебного приказа с момента фактического и юридического полноценного ее ознакомления, отмене судебного приказа от 15.08.2019 № 2-1426/2019. В обоснование указано, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям: настоящей жалобой довожу до сведения суда о своем несогласии с вышеназванным определением и судебным приказом, так как соответствующим образом копия судебного приказа ей не вручена в связи с ненадлежащей работой почты РФ (о чем свидетельствует отметка о невручении), копия судебного приказа ей не вручалась, и о его существовании она не знала. Фактически и юридически, полноценно и законным образом, она ознакомилась с судебным приказом и самой за должностью (фабула, обстоятельства, причина образования задолженности) в момент ознакомления путем фотографирования по прямому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с делом № от ДД.ММ.ГГГГ официально представлено ей ДД.ММ.ГГГГ в мировом судебном участке № 4 Богородского судебного района Нижегородской области.

Правомерный официальный законный (зафиксированный) срок ее уведомления и ознакомления с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще произошел ДД.ММ.ГГГГ. После официального ее заявления на ознакомление. Ранее она была лишена полноценной законной возможности на защиту своих интересов в соответствии с процессуальными нормами судопроизводства РФ. Так как не знала обстоятельства образования задолженности и правовые нормы причины взыскания. Мировым судьей судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области ФИО3 не было принято все это во внимание и вынесено определение. Основания и доказательная база была представлена изначально. Ее права и возможности регламентируемы и соответствуют ст. 35, ст. 46, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ были нарушены.

Так же с самой задолженностью она не согласна, так как по данному взысканию не установлена объективная истина произошедшего (форма договорных отношений и форма оплат по кредитному договору) (л.д. №).

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и АПК РФ о приказном производстве» от 27 декабря 2016г. № 62 возражения относительно исполнения судебного приказа, представленными за пределами установленного срока на его отмену с указанием заявителем обстоятельств в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, подлежат рассмотрению судьей без вызова сторон, в порядке приказного производства.

Учитывая, что в возражения ФИО2 содержали обоснование требований относительно подачи возражений за пределами срока их подачи, мировой судья с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ рассмотрел ее заявление как представленные возражения относительно исполнения судебного приказа, представленными за пределами установленного срока на его отмену.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк приложен кредитный договор с личной подписью заемщика, доказательства получения ей денежных средств по договору, а также период выхода на просрочку по погашению задолженности.

Заявление о выдачи судебного приказа было направлено в суд в пределах сроков исковой давности обращения с указанными требованиями.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. Х коп., в том числе: просроченный основной долг - Х рубХ коп., просроченные проценты – Х руб. Х коп., неустойка – Х руб. Х коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп., а всего Х руб. Х коп. (л.д. №). Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Альшевской П.М. по адресу места ее регистрации: <адрес> (л.д. №).

Адрес: <адрес>, является адресом места регистрации и жительства должника Альшевской П.М., как на день вынесения судебного приказа, так и на день рассмотрения настоящих возражений, что подтверждается копией ее паспорта, представленной в суд с поданными возражениями на ДД.ММ.ГГГГг.

Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. №), после чего, в установленные законом сроки, мировой судья направил ПАО Сбербанк судебный приказ для предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на депозитный счет Альшевской П.М. в отделении банка, что указано последней в своем заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в судебный участок поступили возражения относительно исполнения указанного судебного акта, согласно которым она с требованиями судебного приказа не согласна, указала, что копию приказа не получила, узнал о его наличии после ареста ее банковского счета.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 27.12. 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил следующее: «в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.(пункт 34 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, в случае предоставления должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом срока, он должен обосновать невозможность представления их в этот срок по причинам, не зависящим от него, и предоставить документы, подтверждающие такие доводы.

По результатам изучения и оценки доказательств должника, мировой судья принимает одно из следующих решение:

1. Признает причины пропуска срока предоставления возражений препятствующими их своевременному предоставлению, не зависящими от должника, и если возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, отменяет судебный приказ;

2. Признает причины пропуска срока предоставления возражений зависящим от должника, не уважительными, и отказывает в отмене судебного приказа в связи с подачей возражений по истечении установленного законом срока.

При этом процедура восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа положениями главы 11 ГПК РФ и руководящими разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, не предусмотрена.

Мировой судья, проанализировав и оценив представленное возражение с требованиями о принятии данных возражений Альшевской П.М. об отмене судебного приказа, направленные за пределами установленного срока для отмены судебного приказа, мировой судья не находит оснований для его удовлетворения и принятия данных возражений об отмене судебного приказа, как и отмене указанного судебного приказа, поскольку копия судебного приказа судом была направлена в адрес должника Альшевской П.М. заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации жительства (сведения о котором имеются в паспорте Альшевской П.М.), однако заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, соответственно срок, установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи возражений Альшевской П.М. пропущен.

В качестве обстоятельств, препятствующих подачи возражений в установленные законом сроки Альшевская П.М. указала, что копию судебного приказа она не получила.

Также в заявлении Альшевская П.М. указала, что о наличии приказа она узнала после того, как на его банковский счет был наложен арест.

При этом Альшевская П.М. в своем заявлении указала, что не согласна с приказом, так как с нее взыскана задолженность за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в качестве основания отмены судебного приказа должником указано, что она не получила его копию, срок давности пропущен.

Указанные доводы мировым судьей проверялись, своего подтверждения не нашли, копия судебного приказа была мировым судьей надлежащим образом отправлена в адрес должника по месту ее регистрации жительства, почтовая корреспонденция возвращена была мировому судье из отделения Почта России с отметкой «истек срок хранения», в виду отказа получателя почтовой корреспонденции прибыть на почту за получением судебных писем, а именно Альшевская П.М. по почтовому извещению.

Доводы о пропуске срока исковой давности также не являются основанием для принятия возражений за пределами срока их подачи, в том числе принимая во внимание, что судебный приказ был вынесен в пределах указанного срока.

Принимая во внимание, что Альшевской П.М. не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному предоставлению возражений, мировой судья не усмотрела оснований для принятия ее возражений относительно исполнения указанного судебного приказа за пределами срока его подачи.

Свой вывод мировой судья основывает на нижеследующем.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются причина невостребованности Альшевской П.М. почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований. В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа Альшевская П.М. указала, что копию судебного приказа не получала.

При этом мировым судьей установлено, что обратилась Альшевская П.М. в судебный участок, в связи с исполнения указанного судебного приказа в отношении нее, по исполнительному производству наложен арест на имущество (денежные средства) должника.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

То есть, в пункте 30 Постановления Верховный Суд обращает внимание на то, что должник самостоятельно несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом. Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.

В этой связи, согласно ч. 2 п. 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Мировым судьей установлено, что Альшевская П.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по настоящее время, что подтверждается копией паспорта.

Таким образом, поскольку Альшевская П.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, куда и направлен указанный судебный приказ (копия), и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (о чем он также указывала в заявлении на выдачу кредита по данному приказу), то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ей корреспонденции по месту регистрации и месту жительства.

Указанная позиция так же подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, Альшевская П.М. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений. Неполучение судебной корреспонденции обусловлены отсутствием со стороны контроля за поступающей в ее адрес корреспонденцией, так как неосведомленность Альшевская П.М. о вынесенном судебном приказе явилось последствием ее собственного поведения.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового отправления Альшевской П.М. заказным письмом с разрядом «судебное» с уведомлением, о необходимости получения которого адресат была почтой надлежащим образом проинформирована по извещению, направленному по адресу места регистрации последней , которое было опущено в почтовый ящик адресата, и учитывая, что по извещению адресат, в данном случае Альшевская П.М. на почту за получением судебной корреспонденции не явилась, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой службы почты «Истек срок хранения», что подтверждается материалами дела.

Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции со стороны Почты России мировым судьей не установлено, учитывая, что почтовая корреспонденция с разрядом «судебное» не была получена Альшевской П.М., зарегистрированной по адресу куда и было доставлено указанное извещение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в сроки, установленные 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с невозможностью получения судебной корреспонденции по причинам, независящим от должника мировому судье Альшевской П.М. не приведено и не представлено. Доказательств того, что на момент направления судебного приказа Альшевская П.М. не проживала по месту регистрации, в суд не представлено, местом ее регистрации согласно имеющейся в материалах дела является жилое помещение по адресу: <адрес>, куда мировым судьей и была направлена копия спорного судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей была направлена копия указанного судебного приказа от получения которой Альшевская П.М. уклонилась.

Установив, что копия судебного приказа не была получена Альшевской П.М. по обстоятельствам зависящим от нее, которые не могут быть признаны препятствующими своевременному предоставлению возражений относительно исполнения судебного приказа, принимая во внимание, что данные возражения представлены в суд по истечении установленного законом срока, законных оснований для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области №г. по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Альшевской (до заключения брака ФИО1) П.М. задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного заявления мировым судьей отказано.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение принято с установлением фактических обстоятельств дела, не может быть признано не законным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительного исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.В. Михин