Апелляционное определение по делу № 33-21918/2023 от 04.07.2023

УИД 23RS0011-01-2017-004130-50

Судья – Чурсина Г.В. дело № 33-21918/2023

2-1465/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казанцевым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу по иску администрации муниципального образования г-к Геленджик к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Администрация муниципального образования г-к Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки, просит суд обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на участке с кадастровым номером ................ по адресу: .............

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., администрации муниципального образования г-к.Геленджик отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... отменно. По делу принято новое решение. Исковое заявление администрации муниципального образования г.Геленджик к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворено. Суд обязал ФИО2, ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: .............

Определением Краснодарского краевого суда от .......... в передаче кассационной жалобы представителя ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу по иску администрации муниципального образования г.-к.Геленджик к ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от .......... в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу по иску администрации муниципального образования г.-к.Геленджик к ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., ФИО2, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .........., определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .........., ФИО2, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........

.......... ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., по делу по иску администрации муниципального образования г-к.Геленджик к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставлено без изменения, а кассационная жалоба, без удовлетворения.

.......... ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., по делу по иску администрации муниципального образования г-к Геленджик к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обосновании своих доводов, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., по делу принято новое решение, исковые требования администрации муниципального образования г-к Геленджик к ФИО2, ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и сносе, удовлетворены.

Считает, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения от .......... по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, а также исходил из того, что ответчиками при строительстве жилого дома, были нарушены нормативные отступы от границ земельного участка, установленных градостроительным планом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от .......... ........, что с учетом пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его самовольным.

Считает, что в основу судебного акта был положен градостроительный план, не соответствующий требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.Геленджик и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя России ........ от .......... утвержденный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от .......... ........, которое отменено постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от .......... .........

В настоящее время ФИО1 фактически проживает в подлежащем сносу, недостроенном и неоформленном доме со своей семьей, включая малолетного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Другого жилья не имеет. Семья находится в крайне сложном материальном положении, поскольку ответчик является единственным кормильцем, выплачивает алименты по содержанию старшего сына и имеет задолженность по кредитным обязательствам по расходам связанным со строительством дома. Земельный участок передан ФИО2 по соглашению о строительстве жилого дома, который не может быть достроен, так как вынесено решение о его сносе.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, поддержали требования о пересмотре апелляционного определения.

Представителя администрации муниципального образования г.Геленджик действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, заслушав лиц участвующим в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от .......... не имеется.

В силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

-отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

-признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

-признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

-установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

-определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

-установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки,

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств либо новых обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Как видно из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., администрации муниципального образования г-к Геленджик отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования администрации муниципального образования г-к Геленджик к ФИО2, ФИО1, о сносе самовольного объекта, удовлетворены. Суд обязал ФИО2, ФИО1, осуществить снос (демонтаж) объекта самовольного строительства расположенного на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями Краснодарского краевого суда от .......... в передаче кассационных жалоб ФИО1, представителя ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу по иску администрации муниципального образования г.-к.Геленджик к ФИО2 и ФИО1 о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Указанные ФИО1, сведения, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2 и п.1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

Доводы о получении разрешения на строительство от .......... ........, градостроительный план от .......... гола не могут быть приняты в качестве основания к отмене по новым обстоятельствам судебного акта. Разрешение на строительство от .......... ........ имеется в материалах дела, ему наравне с другими доказательствами дана надлежащая оценка. Градостроительный план от .......... получен ФИО1 после вступления в силу судебного акта. При этом, сведения содержащиеся в градостроительном плане от 2021 года идентичны сведениям, содержащимся в градостроительном плане от 2016 года, в части отступлений до границ смежных земельных участков, до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участков.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 ранее обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., по аналогичным основаниям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставлено без изменения, а кассационная жалоба, без удовлетворения.

Таким образом, в заявлении ФИО1, не изложены предусмотренные законом основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от ...........

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий Е.И.Попова

Судьи А.К.Бендюк