Решение по делу № 2-2098/2022 от 14.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

УИД: 71RS0026-01-2022-003326-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Корякиной Т.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Косогорец» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-243/23 по иску ФИО1 к ООО «Косогорец» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Косогорец» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Косогорец».

дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества и проникновения посторонних лиц через открытое окно в подвальное техническое помещение, произошло возгорание в данном помещении. Продуктами горения, поступавшими из очага пожара, в квартире истца повреждены полы, мебель, закопчены стены и потолки, пришла в негодность мебель, техника, личные вещи.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» от дата. стоимость восстановительного ремонта и причиненного истцу ущерба составляет 1 288 587 руб., однако на претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом, чем нарушил права истца как потребителя, а потому истец вправе требовать также возмещения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ООО «Косогорец» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 288 587 руб., неустойку в размере 1 288 587 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за проведение экспертизы 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Косогорец» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, полагая, что ООО «Косогорец» как управляющая компания обязательства по содержанию общедомового имущества- подвального помещения выполняет надлежащим образом, проникновение же посторонних лиц в подвальное помещение через продухи, которые постоянно должны находиться в открытом состоянии, освобождает управляющую компанию от возмещения ущерба, причиненного третьими лицами. Кроме того, полагает, что стоимость причиненного ущерба, заявленного истцом, явно завышена, объем ущерба не подтвержден.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается впиской из ЕГРН.

На основании договора управления многоквартирным домом № от дата ООО «Косогорец»» является управляющей компанией в отношении дома <адрес>

дата. в подвальном помещении указанного многоквартирного дома произошел пожар, что подтверждается отказным материалом №, предоставленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской.

Как указала истец ФИО1 в иске, в результате пожара в квартире истца повреждены полы, мебель, закопчены стены и потолки, пришла в негодность мебель, техника, личные вещи.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» от дата стоимость восстановительного ремонта и причиненного истцу ущерба составляет 1 288 587 руб.

дата. ФИО1 обратилась в ООО «Косогорец» с претензией и требованием возмещения причиненного ущерба, на которые ответ не поступал.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам. 3.4.5-3.4.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери, не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток, на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на объектах защиты запрещается:

а) хранить и применять на чердаках, в подвальных, цокольных и подземных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, отходы любых классов опасности и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы;

б) использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в данном случае возложена на ООО «Косогорец».

Вместе с тем из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области капитан внутренней службы <...>В. от дата. следует, что дата от диспетчера ПСЧ-5 г.Тулы поступило сообщение о пожаре в подвальном помещении МКД, расположенного по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что вход в подвальное помещение осуществляется через пристройку к дому из кирпича красного цвета. При входе в подвал справа расположен мусор, а именно деревянные доски, бумажные пакеты и газеты, тряпичные изделия, пластиковые бутылки. Аналогичные предметы мусора, бытовых отходов выявлены при осмотре всего подвального помещения при продвижении к очагу возгорания. Также обнаружены в подвальном помещении вросшие в землю полимерные пакеты, пластиковые отходы, элементы проводов в черной резиной оплетке. В местах, ближе к очагу возгорания находится размоченная шлаковата. В очаге возгорания расположен выгоревший матрас с торчащими пружинами, на полу также различные выгоревшие предметы мусора. Стены в месте очага возгорания, расположенного в районе подъезда № 3, в помещении подвала закопчены, потолок закопчен. В подвальном помещении следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, предметы нагревательного оборудования (тены, обогреватели) не обнаружены.

В объяснениях собственник квартиры № указанного МКД <...>. указала, что, со слов соседей, в подвале дома жили посторонние, о чем сообщалось старшему по дому, но никаких мер принято не было. Проникнуть в подвал можно через окно, т.к. двери в подвальное помещение всегда закрыты.

В ходе проведения доследственной проверки по факту пожара была опрошена <...> которая пояснила, что ночью дата. она, её сожитель <...> в подвале <адрес> г.Тулы, куда проникли через открытое окно, распивали спиртные напитки и курили, после чего в подвале началось задымление и её эвакуировали пожарные.

Из объяснений командира отделения ПСЧ № 19 <...> установлено, что дата телефон диспетчера поступило сообщение о возгорании в помещении подвала МКД по адресу: дата По прибытию на место наблюдалось задымление из смотровых окон подвала со стороны проезжей части (внешняя сторона дома), с внутренней стороны (со стороны двора) исходил черный густой дым из окна подвала. С внешней стороны дома из окна подвала их подразделение обнаружило женщину, которая прислонившись к решетке окна кричала, чтобы ее вытащили. Решетка на окне была срезана, женщина спасена и передана скорой помощи. Он являлся руководителем РТП-1 (тушения пожара) и спускался в подвал. Очаг возгорания находился в районе подъезда № После тушения пожара на месте горения были обнаружены матрасы, различный строительный мусор. В помещении подвала МКД было большое наличие сгораемых материалов (мусор), что послужило причиной длительной ликвидации горения. Площадь пожара составила 20 кв.м.

Посчитав, что в результате пожара неустановленное лицо существенного вреда интересам граждан не причинило, каких-либо иных общественно опасных последствий не наступило, дознаватель пришел к выводу, что произошедшее в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что наряду с неосторожными действиями неустановленных лиц по обращению с огнем, причиной пожара также стало ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «Косогорец» обязательств по содержанию общего имущества МКД- подвального помещения, к которому не был ограничен доступ посторонних лиц и которое на момент возникновения возгорания в нарушение правил противопожарной безопасности было захламлено мусором и предметами мебели (матрас).

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Косогорец», в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом и который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению <...> от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 517036 руб., среднерыночная стоимостью ущерба имуществу составляет без износа 771 551 рубль.

На основании договора об оказании информационно-консультационных услуг от дата., ФИО1 оплатила ООО «Альянс-Капитал» за составление заключения 30000 руб., что подтверждается квитанцией.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта ООО <...> от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате пожара, имевшего место дата. в ценах на дату пожара с учетом объема повреждений (порчи), установленного экспертным заключением <...> от дата., составляет 520 850 рублей. Стоимость имущества не рассчитывалась, т.к. в представленных материалах отсутствует информация о повреждениях (неисправностях, работоспособности и ремонтнопригодности) движимого имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> пояснил суду, что для составления экспертного заключения он производил осмотр квартиры по адресу: <адрес> с участием представителя собственника квартиры и представителя ООО «Косогорец». При осмотре было установлено, что вся квартира и находящееся в ней имущество были покрыты сажей в большей или меньшей степени, в квартире присутствовал едкий запах дыма. Сажа является хорошим проводником электричества, в связи с чем электроприборы можно было проверить на работоспособность только после их прочистки (промывки). В данном случае это является достаточно затратным способом и не предоставляющим гарантии безопасности использования имущества в части противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, поскольку помимо следов горения (сажи) имущество было подвержено воздействию высокой температуры, образовавшейся в помещении в результате пожара в подвале, и приобрело стойкий соответствующий запах. Никаких замечаний при осмотре квартиры со стороны ООО «Косогорец» не поступало. Все осмотренное имущество в процессе осмотра было сфотографировано, фотографии приобщены к заключению.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие в экспертном заключении <...> сведений о механических повреждениях движимого имущества (электроприборов, техники, мебели), суд также полагает, что использование данного имущества истцом после пожара небезопасно. Поскольку каждый предмет нашел свое описание таблице №7 к заключению и в акте осмотра, с которым согласился представитель ответчика, в заключении представлен подробный расчет среднерыночной стоимости данного имущества, суд соглашается с заключением <...> о том, что в результате пожара истцу причинен ущерб не только связанный с ремонтно-восстановительными работами в квартире, но и в связи с порчей (утратой) имущества, находившегося квартире, и оценивает размер такого ущерба в соответствии с экспертным заключением <...> в сумму 771551 рубль.

При определении размера ущерба, связанного с ремонтно-восстановительными работами в квартире, суд, рассматривая дело согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, также принимает во внимание экспертное заключение <...> о стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 517036 рублей (как предъявлен иск, поскольку об увеличении размера требований согласно заключению эксперта <...> истцом не заявлено).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ООО "Косогорец" от обязанности по возмещению истцу ущерба в рамках настоящего дела не установлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО «Косогорец» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Косогорец» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о состоянии здоровья истца, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размер штрафа составляет 659293,50 руб. из расчета: 517035 руб. + 771551 руб. + 30000 руб. / 2 = 659293,50 руб.

Как неоднократно указывалось в судебных актах судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (например, в определении от 08.10.2019г. № 18-КГ19-127), предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование требования о взыскании неустойки, устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товара.

Ответственность продавца за нарушение предусмотренных названной статьей сроков установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления ФИО1 и пояснений её представителя, данных в судебном заседании, она просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) перечислены в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно абз. 7 и 8 п. 1 которой потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных требований потребителя (то есть о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки от суммы ущерба названным Законом не предусмотрен.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

На это неоднократно обращалось внимание и судами кассационной инстанции (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года № 88-15502/2022 (2-2794/2021); определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года № 883897/2022, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года № 88-15112/2020).

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, между тем, как следует из вышеизложенного, данные требования не относятся к требованиям потребителя о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора, подлежащие удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которых ст. 31 и соответственно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных расходов на оплату заключения о размере причиненного ущерба в размере 30000 рублей подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку такие расходы для истца являются необходимыми для обращения в суд.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ООО «Косогорец» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований на общую сумму 1288587 руб. в размере 14642 руб. 93 коп. и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, всего размер государственной пошлины составит 14942 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Косогорец» (<...>) в пользу ФИО1 (<...> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 517036 рублей, стоимость имущества, находившегося в квартире, в размере 771551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 30000 рублей, всего взыскать 1 648 587 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать ООО «Косогорец» <...>) доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 14942 руб. 93 коп..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина