судья Блейз И.Г. дело №2-37/2023

(первая инстанция)

№33-2137/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре - Бабийчук Л.О.,

с участием:

представителя истцов - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

представителя третьего лица

ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на долю квартиры,

третьи лица - ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю, ФИО3,

по апелляционным жалобам истцов ФИО5, ФИО6 и ответчика ФИО7 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от 28 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 139, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 144, 01 руб., а также обращении взыскания на ? долю квартиры <адрес>

Исковые требвоания мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу №2-497/2015 с ФИО7 в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 взыскана сумма задолженности в размере 793 192, 8 руб., судебные издержки в размере 4 645,2 руб. Во исполнение указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об индексации присужденной суммы, взыскано 246 306, 01 руб. Во исполнение определения об индексации денежных средств возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени судебные акты не исполнены, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28.02.2023 исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на долю квартиры удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 089, 17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до погашения суммы долга. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО5 и ФИО6 подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просят решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагают, что имеются все основания для обращения взыскания на принадлежащую должнику ФИО8 ? долю квартиры <адрес>, в связи с чем, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Выводы суда первой инстанции, что истцы как кредиторы не обращались к ответчику с требованием продать долю и не предлагали выкупить данную долю второму собственнику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания доли, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГПК РФ. Кроме того, приходя к выводу, что стоимость доли в квартире значительно превышает размер обязательства, в связи чем, обращение взыскания на долю в жилом помещении является нецелесообразным, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО9, составившего заключение судебной экспертизы №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что при расчете рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. применял корректировки, которые не должны быть применены, что влияет на рыночную стоимость (уменьшает).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ изменить и снизить до 10 000 руб., учитывая материальное положение ФИО7, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживание на Украине с 2013 года и невозможность пользоваться и проживать в квартире по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения.

В судебное заседание не явились истцы ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истцы ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО3 воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями и ордером. Представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.03.2015 по делу №2-497/2015 в пользу ФИО5, ФИО6 с отвечтика ФИО7 взыскана сумма задолженности в размере 793 192, 8 руб., судебные издержки в размере 4 645, 2 руб.

Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об индексации присужденной суммы, взыскано 246 306, 01 руб.

Во исполнение определения об индексации денежных средств возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО5 и ФИО6 являются родителями ФИО3 (бывшего мужа) ответчика ФИО7

Брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеют сына ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак и сменила фамилию на ФИО11.

Установлено, что бывшие супруги ФИО3 и ФИО7 являются собственниками квартиры <адрес> по ? доли каждый на основании решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07.10.2013 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП по взысканию суммы основного долга следует, что в ходе проведения исполнительных действий требования исполнительного документа не исполнены, взыскание не производилось, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления доходов и имущества должника, иного имущества, кроме доли в квартире <адрес>, установлено не было.

По аналогичным основаниям окончено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы индексации. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26.07.2022 по административному иску ФИО6 и ФИО5 к судебному приставу исполнителю указанные выше постановления об окончании исполнительно производства отменены. Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств отменены во исполнение указанного выше решения суда.

До настоящего времени решения судов не исполнены.

Оборащаясь в суд с иском, истцы ФИО5 и ФИО6 просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 139, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 144, 01 руб. и обратить взыскание на ? долю должника ФИО12 в квартире <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие задолженности в размере 1 044 144, 01 руб., невыполнение кредиторами ФИО5 и ФИО6 таких условий обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру как доказательство невозможности выделения доли в натуре, предложение другому сособственнику (ФИО3) выкупа доли, руководствуясь ст. 255, 333, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 089, 17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на остаток суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до погашения суммы долга и об отказе в обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 о соблюдении порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст.225 ГПК РФ со ссылкой на то, что в судебном заседании представитель второго сособственника доли ФИО3 (бывшего мужа ответчика ФИО7 и сына истцов ФИО5 и ФИО6) подтвердила позицию доверителя об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, что фактически подтверждает отказ ФИО3 в приобретении доли должника ФИО7, не состоятельны и не могут подменить собою порядок, установленной ст. 252 ГПК РФ.

Доказательств того, что кредиторы ФИО5 и ФИО6 обращались с требованием о продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности - ФИО3 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере - 4 614 800 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также соглашается выводами суда первой инстанции о том, что размер долга ответчика ФИО7 в размере 1 044 144, 01 руб., + проценты в размере 160 089, 17 руб., не соразмерны заявленному требованию истцов об обращении взыскания на ? долю в квартире стоимостью 4 614 800 руб., при этом отклоняет доводы истцов об обратном со ссылкой на рецензию на заключение эксперта №/-2023ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рецензия не содержит конкретики в выводах рецендента о несоответствии требованиям и неверности расчетам, приведенным в судебной экспертизе, не указано в чем заключается существенное искажение рыночной стоимости объекта и не определена иная стоимость ? доли объекта (т.2 л.д. 87-112).

Доводы жалобы ФИО5 и ФИО6, что при расчете рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. применял корректировки, которые не должны быть применены, что влияет на рыночную стоимость (уменьшает), основанием к отмене законного решения не являются, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО9 в суде первой инстанции, если бы он понял, что речь идет о продаже имущества, то он бы применил понижающий коэффициент в размере 0,85, а также указал, что в рецензии на его заключение неверно применен коэффициент 0,7.

При этом, стоимость ? доли жилого помещения расположенную по адресу: <адрес> при применении коэффициента 0,85 составляет 3 922 580 руб., что также является не соразмерным заявленному требованию истцов об обращении взыскания на ? долю в квартире, в связи с чем, доводы в указанной части истцов несостоятельны.

Доводы жалобы апеллянтов ФИО5 и ФИО6 о том, что обращение взыскания на долю ответчика ФИО12 является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу, не предпринимала, не могут служить достаточным основанием обращения на долю должника в общей долевой собственности без соблюдения требований ст. 225 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО7 о необходимости снижения размера взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ с применением ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей также не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Доводы жалобы на материальное положение ответчика ФИО7, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживание на территории Украины с 2013 года и невозможности пользоваться и проживать в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и правового значения не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО5, ФИО6 и ответчика ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко

Судьи: О.И.Устинов

О.В.Савина