Судья Шаров Д.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>, 4 июля 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,
судей РОПОТА В.И., МИХАЙЛОВА А.В.,
при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,
с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,
осуждёН. С1, З1, их защитников – адвокатов МОИСЕЕВОЙ М.Н., КАТАНСКОГО А.В., МОИСЕЕВОЙ И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов МОИСЕЕВОЙ И.Н., МОИСЕЕВОЙ М.Н. на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении
С1,
<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, женатого, на иждивении имеющего одного ребенка: дочь С, <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,
осужденного по ст. ст.231 ч.2 п.«А» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст. ст.228 ч.4 п.«Г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
З1,
<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих детей: дочь З1 Мирославу, <данные изъяты> года рождения, дочь З1 Радмилу, <данные изъяты> года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу <данные изъяты>, не судимого,
осужденного по ст. ст.231 ч.2 п.«А» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст. ст.228 ч.4 п.«Г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения С1, З1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда, срок наказания исчислен обоим с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания С1, З1 под стражей с момента заключения их под стражу, то есть с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
выступление осужденных, их защитников, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда С1, являясь лицом, не употребляющим наркотические средства и З1, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, признаны виновными в том, что они совершили незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору.
Они же - С1 и З1- признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Обстоятельства дела установлены судом и подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании С1 и З1 признали вину в том, что выращивали коноплю, но не имели умысла на её сбыт.
В совместной апелляционной жалобе адвокат Моисеева И.Н., защищающая З1, и адвокат Моисеева М.Н., защищающая С1, просят об отмене приговора в части осуждения подсудимых по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Обвинение в этой части считают не основанным на материалах дела, не подтвержденным собранными доказательствами. В жалобе описывается поведение председательствующего по делу в момент нахождения в совещательной комнате, голос которого они слышали в разных частях здания суда, пишут об имевших, по их мнению, место нарушениях УПК РФ следственными органами при осмотре бытовки и изъятии растений, о том, что суд не рассмотрел их ходатайство в судебном заседании об исключении из дела доказательств и не вынес по ходатайству никакого решения, цитируются показания допрошенных лиц, материалы дела и дается своя оценка.
Государственным обвинителем Шишкиным Вю.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых излагается мнение о законности и обоснованности приговора, содержится просьбе оставить приговор без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями подсудимый, не отрицавшими, что они выращивали коноплю;
- показаниями свидетелей в, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6,
- актом обследования помещения, в котором были обнаружены остатки растения конопли;
- протоколом осмотра места происшествия и изъятием 26 корней растений;
- заключениями экспертиз о том, что части растений являются наркотическим средством, их масса в высушенном виде составила 473 грамма и 1.462 грамма;
- протоколом осмотра вещей и предметов, использовавшихся при культивировании конопли;
- протоколами осмотров телефонов, изъятых у осужденных при задержании, в которых обнаружены снимки участков местности и географические координаты местности с указанием широты и долготы;
- документом о наличии у С1 земельного участка в собственности;
- содержанием переписки между С1 и З1;
- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденных о непричастности к покушению на сбыт наркотического средства, которые были правильно
отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм УПК РФ, не позволяющих вынести окончательное решение по делу, о которых пишут защитники, суд не нашел. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как объективными, основанными на собранных и исследованных материалах дела.
Доводы осужденных о том, что они выращивали коноплю не для сбыта суд нашел опровергнутыми и правильно сослался в приговоре на то, что содержащаяся в изъятых телефонах С1 и З1 пользовательская информация, вводимая абонентами и накопленная в процессе работы в сетях сотовой связи, свидетельствует о целенаправленной деятельности С1 и З1 по незаконному культивированию наркосодержащих растений для последующего незаконного сбыта наркотических веществ.
Имеющаяся в телефонах З1 и С1 информация была перекопирована на СD – диск, который был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.
Пользовательская информация в изъятых телефонах С1 и З1 представлена как в виде фото и видеоизображений, на которых зафиксирован процесс культивирования наркосодержащих веществ, а так же текстовые сообщения, где С1 и З1, пользуясь ник-неймами ведут переписку о незаконном культивировании и последующем сбыте наркотических средств.
Данная переписка между З1 и С1 за 09.11.2021г.- 17.11.2021г. в частности с текстовыми содержаниями:
«слушай, у него так все разбирают круто, я даже думаю, сам так поделать, вообще, ну то есть вот это он сам рассказывает, он кладет там по 20 штук, и все сразу вообще там в этот же день у него все покупают» (т.4 л.д.80);
«Дядь сделай по возможности 10-20; народ ноет, что нужен стафф» (т.5 л.д.89);
«Меня сегодня ждут еще клады; да, блин, не успеваю положить» (т.5 л.д.91);
«Такие одно удовольствие класть» (т.5 л.д.95);
«Уже три взяли; народ голодает уже давно» (т.5 л.д.95);
«не по себе мне класть; а так норм подработка; бывало время я на ней поднимал от 100 в неделю» (т.5 л.д.96);
«Ты в лесу клал в основном?; И МСК (Москва) и лес» (т.5 л.д.96);
«Ты клады делаешь?; Ну положу немного часов в 12, по падикам» (т.5 л.д.104);
«Половину снимаем пораньше, вторую дней на 10 позже, до идеала чтоб, максимальный выхлоп чтоб был» (т.5 л.д.108);
«Я щас 15 еще сделаю, и останется на завтра» (т.5 л.д.122), а так же иные сообщения, в своей совокупности свидетельствует об общении З1 и С1 по вопросу распространения наркотических средств, путем закладок с размещением информации о закладках на сайтах, доступных для потребителей наркотических веществ.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.
Доводы жалоб о поведении председательствующего в период нахождения в совещательной комнате не содержат доказательств нарушения тайны совещательной комнаты или доказательств того, что приговор постанавливался в неправосудных условиях. Утверждение, что ходатайство защиты об исключении из дела доказательств не рассмотрено, не соответствует действительности. В материалах дела имеется постановление от <данные изъяты> о результатах рассмотрения ходатайства защитников об исключении из дела ряда доказательств (том 10, л.д. 41).
Действия осужденных квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, другие обстоятельства, имеющие значение для объективного назначения наказания, и назначил им наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С1, З1 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК
РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий судебного решения, вступившего в законную силу.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи