копия

Дело ...

16RS0046-01-2022-016020-28

2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09декабря 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением.В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО8 по ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), п. «а, б» ч. 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3 по ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), п. «а, б» ч. 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО7 по ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО6 по ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО10 по ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО2 по ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО5 по ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

ФИО1 был заключен договора займа с ООО «КПК «РОСТ».

В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме ... руб., проценты по договору в размере ... руб., пояснив, что в ходе исполнения договора займа ею получены проценты по договору займа в размере ... руб.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10 ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО10 похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, часть похищенного выплатили, а именно, заключив договорзайма ... от ... от имени ООО КПК «РОСТ», приняли денежные средства у ФИО1 в сумме ... рублей.

ФИО1 признана потерпевшими по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным приговором, постановлением о признании гражданским истцом.

Из приговора и пояснений ФИО1 следует, что ФИО13 возвращены денежные средства в размере ... руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в пользу ... руб.(....).

Правовых оснований для взыскания процентов по договору суд не усматривает, поскольку требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащим истцу денежными средствами в сумме ... рублей, тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договоров займа возникло у другого лица – КПК «РОСТ».

При совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, с учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением оснований для взыскания процентов по указанному договору, не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере ... руб.(по .... с каждого).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО10 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу ФИО4 (паспорт ...) ... руб.

Взыскать в равных долях с ФИО8 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО10 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере ... руб.(.... с каждого).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение

изготовлено 16.12.2022 года

Судьяподпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.

Решение20.12.2022