Судебный участок №118 Анапского района Дело №11-35/2023

Мировой судья Крамаренко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.к.Анапа 25 августа 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Лебедевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края от 26.06.2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа от 25.11.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №117 Анапского района,

установил:

Судебным приказом от 25.11.2022 года с ФИО1 взыскано в пользу НАО «Первое клиентское бюро» всего 309 637,76 рублей.

Определением мирового судьи от 26.06.2023 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Требования жалобы мотивировал тем, что он не вызывался в судебное заседание, копию судебного приказа не получил, так как с 2014 года не проживает в ст.Анапской, с приказом ознакомился только у судебного пристава-исполнителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом требований части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 25.11.2022 г. с ФИО1 взыскано в пользу НАО «Первое клиентское бюро» всего 309 637,76 рублей.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по месту жительства (...), данный адрес был указан ФИО1 при заключении кредитного договора с ОАО «Банк Москвы» и следует из его копии паспорта предоставленного банку (л.д.35).

Данное определение не получено ФИО1, 10.12.2022 года возвращено отправителю, за истечением срока хранения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении мировым судьей при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отклоняются, поскольку в деле имеется повестка (л.д.80) о вызове его в судебное заседание, вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче заявления об отмене судебного приказа заявителем не был сообщен свой адрес, а указан только адрес представителя (что следует также только из доверенности), на который повестка и направлялась, что не указывает на добросовестность действий участника гражданских правоотношений, так как ФИО1 свой адрес после заключения кредита изменил.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие получения им копии судебного приказа, в связи с изменением адреса и представлено копия паспорта, из которой следует, что он с зарегистрирован по адресу: (...), с 2014 года, и соответственно, не мог получить копию приказа.

Вместе с тем, при осуществлении своих гражданских прав ФИО1 не учтено, что согласно ст.20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из копии паспорта заявителя, представленного банку, в нем указан его адрес регистрации (...).

Таким образом, как верно указано мировым судьей, срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек, так как заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края от 26.06.2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа от 25.11.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №117 Анапского района о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро», оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: