УИД: 34RS0№...-49

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумаревой М.Н.,

с участием

прокурора – заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Левина В.В.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица ГКУ ЦЗН г. Волгограда – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее по тексту – ООО «Санаторий Эльтон-2», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности с окла... 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным, поскольку о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ответчик его не предупреждал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Санаторий Эльтон-2» в прежней должности инженера по охране труда и промышленности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения г. Волгограда (далее по тексту - ГКУ ЦЗН г. Волгограда).

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Санаторий Эльтон-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица - ГКУ ЦЗН г. Волгограда ФИО2, действующий на основании доверенности, при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда. Ранее представитель третьего лица в судебном заседании пояснял, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, в письменной форме не сообщал в ГКУ ЦЗН г. Волгограда о том, что общество ликвидируется или признается банкротом. Информацию о сотрудниках, с которыми планируется расторгнуть трудовые договора, не представлял.

С учетом мнения истца, представителя третьего лица, прокурора, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (п. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.

Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения ст.ст. 62, 63 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Санаторий Эльтон-2» на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности с окла... 000 рублей (л.д. 8, 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 9-13).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 установлен должностной оклад в размере 47 900 рублей, а также надбавка за кадровую работу в размере 5 000 рублей в месяц (л.д. 58, 85).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-29515/2023 ООО «Санаторий Эльтон-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО3 направила ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено истцу по адресу: г. Волгоград, ...А, и без указания номера жилого помещения (л.д. 82).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 40000581220161) почтовая корреспонденция, содержащая уведомление о предстоящем увольнении, не была получена истцом и возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений истца ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что по адресу: г. Волгоград, ...А, ..., он не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копией паспорта (л.д. 36, оборотная сторона). Сведениями о месте его жительства и регистрации ответчик располагал, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и работодателем в лице директора ФИО4 (л.д. 85).

Ответчиком к возражениям на исковое заявление представлен приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-29515/2022 о признании ООО «Санаторий Эльтон-2» несостоятельным (банкротом) (л.д. 77).

ФИО1 с приказом не ознакомлен, поскольку в день увольнения отсутствовал на работе, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 75).

Вместе с тем, из пояснения истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте. Главный бухгалтер ФИО5 представила ему для ознакомления приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом он ознакомился, но от подписи отказался, поскольку в приказе имелась опечатка в дате трудового договора, а именно, была указана дата трудового договора «ДД.ММ.ГГГГ».

В подтверждение данных обстоятельств, истцом ФИО1 в материалы дела представлен приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности инженера по охране труда и промышленной безопасности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-29515/2022 о признании ООО «Санаторий Эльтон-2» несостоятельным (банкротом), в котором указана дата трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Сведения об ознакомлении с приказом об увольнении истцом ФИО1 материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает, что увольнение ФИО6 ответчиком произведено с нарушением установленного порядка, поскольку о предстоящем увольнении ФИО1 в срок, установленный ст. 180 ТК РФ, уведомлен не был.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, его требования в указанной части подлежат удовлетворению

С учетом допущенных ответчиком нарушений установленного порядка увольнения, положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что ООО «Санаторий Эльтон-2» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 подлежит восстановлению на работе в прежней должности инженера по охране труда и промышленной безопасности в ООО «Санаторий Эльтон-2» с даты издания незаконного приказа об увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок, не получен в результате незаконного увольнения.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Кроме того, в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами трудового законодательства Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ввиду установленных судом допущенных работодателем нарушений процедуры увольнения истца, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений, содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. и сведений о доходах истца за 2023 г., содержащихся в личном кабинете налогоплательщика, представленных истцом, в размере 160 217 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета: 66 766 рублей 09 копеек (доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 334 008 рублей 97 копеек (доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 400 755 рублей 07 копеек – 65 906 рублей 96 копеек (выходное пособие при сокращении) = 334 868 рублей 10 копеек / 232 дня = 1 443 рубля 40 копеек х 111 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, возникающим из трудовых правоотношений.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «Санаторий Эльтон-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 004 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... №..., выдан №... ДД.ММ.ГГГГ) с должности инженера по охране труда и промышленной безопасности по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» - с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 160 217 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 004 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина