производство № 2-3220/2022
дело № 67RS0003-01-2022-004544-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, указав, что 29.01.2022 года между ней и турагентством «Этуаль» (ИП ФИО2) (турагент) был заключен с ООО «Анекс Туризм» (туроператор)) договор о приобретении туристического продукта, предусматривающий отдых в Турции в период с 26.07.2022 года по 04.08.2022 года. Истцом была оплачена стоимость туристической путевки в сумме 61 682 руб. в связи с произошедшими форс-мажорными обстоятельствами (увеличение стоимости транспортных расходов по перелету) истцом было принято решение об отказе от поездки. В связи с чем, 15.04.2022 она обратилась к туроператору через турагента «Этуаль» с заявлением о расторжении договора, в котором также просила вернуть ей денежные средства в размере 61 682 руб. Сумма агентского вознаграждения была возвращена турагентом, однако туроператор на дату предъявления иска в суд денежные средства ей не вернул.
В связи с чем, просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в ее пользу, уплаченную по договору сумму 61682 руб., неустойку в размере 3% от стоимости турпродукта за каждый день просрочки, но не более 100%, штраф в размере половины от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору сумму 61682 руб. не поддержала, указав, что указанные денежные средства были выплачены ей ответчиком в добровольном порядке 29.08.2022. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, указывая, что просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к длительности периода возврата денежных средств за тур после получения ее претензии.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда представил письменные возражения, в которых не признавая исковые требования, указывает, что 05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно. В связи с нестабильной политической обстановкой произошел отказ истца от исполнения договора от 29.01.2022. Таким образом, реализация туристского продукта по договору от 29.01.2022 оказалась невозможной ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, по обстоятельствам, которые не зависели от сторон. Каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию не представлялось возможным, в этой связи нарушения прав истца со стороны туроператора не произошло. 15.04.2022 истец направил требование о расторжении договора 29.01.2022 и возврате денежных средств. Следует отметить, что отказ истца от исполнения договора был заявлен до начала тура (26.07.2022 - 04.08.2022). На запрос туроператора, сделанный в рамках подготовки возражения к судебному заседанию, Иностранный туроператор предоставил ответ об отсутствии фактически понесенных расходов по заявке №. Отказ истца от договора, не был связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, что не оспаривается истцом. Стоимость туристского продукта в размере 61 682 руб. была возвращена истцу 29.08.2022. Обращает внимание суда на то, что расторжение договора произошло по инициативе потребителя, который воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, а не в связи с нарушением со стороны ответчика сроков оказания услуги, а равно фактов оказания некачественной услуги. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Третье лицо ИП ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, 29.01.2022 года между ФИО1 и турагентством «Этуаль» (турагент) (по поручению ООО «Анекс Туризм» (туроператор)), был заключен договор б/н по подбору и реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязался совершить действия, направленные на подбор и реализацию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а именно, осуществить бронирование тура в Турцию с 26.07.2022 года по 04.08.2022 года на 4-х туристов (л.д. 10-11).
Туристский продукт включал в себя: проживание в отеле «Pine Beach Belek 5*» (Илерибаши); авиаперелет международным чартерным рейсом Москва-Анталья-Анталья-Москва; трансфер: групповой трансфер аэропорт-отель-отель-аэропорт; медицинское страхование; топливная надбавка.
Туристский продукт в виде поездки в Турцию сформирован туроператором ООО «Анекс Туризм».
Стоимость туристической путевки, согласно условиям договора, составила 202 300 руб., с внесением предоплаты в размере 78000 руб., которые были оплачены истцом 29.01.2022, что подтверждается платежной квитанцией от 29.01.2022 года (л.д. 12,14).
Таким образом, истец выполнила договорные обязательства в полном объеме, оплатила туристский продукт согласно условиям договора.
Судом также установлено, что после заключения договора реализации туристского продукта и до начала путешествия в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом возникли обстоятельства, угрожающие безопасности и здоровью истца.
15.04.2022 года истец обратилась к туроператору ООО «Анекс Туризм» и турагенту «Этуаль» с заявлением о возврате ей денежных средств, оплаченных по договору в сумме 61 682 руб.
Как следует из материалов дела, возврат денежных средств по договору от 29.01.2022 года туроператором был осуществлен ответчиком на основании платежного поручения № от 29.08.2022 в размере 61 682 руб., что истцом не оспаривается.
Также, не является спорным по делу то обстоятельство, что турагантом также было возвращено агентское вознаграждение в добровольном порядке.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления настоящего иска в суд, основания для взыскания денежных средств судебном порядке не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм».
При этом, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном неоказании либо ненадлежащем оказании услуги, являющейся предметом договора от 29.01.2022, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В этой связи, по убеждению суда, между сторонами имеется спор относительно расторжения договора, к исполнению которого ответчик не приступил.
Следовательно, нормы ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в связи нарушением срока возврата денежных средств, оплаченных истцом в счет заключения договора, компенсации в этой связи морального вреда и уплате штрафа, применению в данном случае не подлежат.
Положения ст. 31 Закона подлежат применению в ситуации отказа потребителя от исполнения договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст.28), а равно при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст.29), однако подобные обстоятельства в рассматриваемом споре не наступили.
Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (ред. от 02.04.2022), туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Как указывалось выше, 15.04.2022. истец обратилась к туроператору ООО «Анекс Туризм» и турагенту «Этуаль» с заявлением о возврате ей денежных средств, оплаченных по договору в сумме 61 682 руб.
Таким образом, ответчик был обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 61 682 рублей и выплатить ей проценты за пользование денежными средствами, установленные п. 8 Положения от 20.07.2020 за период с 15.04.2022 (день подачи претензии) по день возврата денег – 29.08.2022.
При таких обстоятельствах, в пользу истца за период с 15.04.2022 по 29.08.2022 подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам п. 8 Положения от 20.07.2020 в размере 2569,51.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2569 руб. 51 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова