Решение по делу № 02-0882/2025(02-8100/2024)~М-6876/2024 от 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/25 по иску ФИО1 к финансовому уполномоченному, СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к финансовому уполномоченному, СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО № XXX 0175400091 от 25.05.2021. 28.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, был причинены механические повреждения.

Определением ОБ ДПС адрес ст. лейтенанта фио от 28.09.2021г. № 77 00 0858077 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ было отказано в возбуждении административного правонарушения, при этом инспектор допустил ошибку, указав свои доводы о ДТП.

ФИО1 не согласился и обжаловал указанное определение.

15.10.2021 г. страховая компания была уведомлена о ДТП и о действиях страхователя, а именно, что определение инспектора ГИБДД обжаловано в судебном порядке.

Московский городской суд в своем решении от 19.12.2023г. указал, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о причинно-следственной связи действий фио и дорожно- транспортного происшествия, противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Решением постановлено исключить из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 77 00 0858077 от 28.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио, указание на то, что водитель ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ HT2137. Таким образом, судом установлено - отсутствие вины фио

02.03.2024 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № XXX 0175400091 от 25.05.2021 с приложением всех оригиналов документов.

22.03.2024 г. страховая компания уведомила об отказе в возмещении.

25.03.2024 г. в СПАО «ИНГОССТРАХ» была передана претензия.

18.04.2024 г. был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец посчитал отказ незаконным и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.06.2024 г. требования фио к «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу фиоВ, взыскано страховое возмещение в размере сумма Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта резолютивной части настоящего решения в срок, определено взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку за период начиная с 26.03.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 о00 (четырехсот, тысяч) руб.

Истец полагает, что в силу закона, неустойка за добровольное удовлетворение требований истца должна была быть присуждена СПАО «Ингосстрах», однако своем решении финансовый уполномоченный, установил срок оплаты рабочих дней после вступления в силу решения, в случае неисполнения только тогда должна быть начислена неустойка, данное решение противоречит нормам закона.

СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение 12.07.2024 в размере сумма, но истец, не согласен решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

На основании чего просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 21.06.2024 № У-24-49143/5010-007, взыскать в пользу фио с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещен, не явился, обеспечил явку представителя фио, поддержавшей заявленные требования в полном объеме

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований в части неустойки, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – финансовый уполномоченный фио, в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, участие представителя не обеспечил, возражения на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО № XXX 0175400091 от 25.05.2021.

28.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

ФИО1 не согласился и обжаловал указанное определение.

Решением Московского городского суда по делу № 7-25476/2023 по жалобе фио и представителя по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда от 24.11.2022 изменены определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 77 00 0858077 от 28.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио, решение Черемушкинского районного суда адрес от 24.11.2022, исключены из них указание на то, то «водитель ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ регистрационный знак ТС.

22.03.2024 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила истца об отказе в возмещении, по причине нарушения истцом ФИО1 правил дорожного движения.

25.03.2024 г. ФИО1 в СПАО «ИНГОССТРАХ» была передана претензия.

09.04.2024 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщили, что их позиция, изложенная 22.03.2024 остается неизменной.

Истец посчитал отказ незаконным и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.06.2024 г. требования фио к «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворено частично.

Финансовым уполномоченным решено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. B случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта резолютивной части настоящего решения в срок, определено взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку за период начиная с 26.03.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот, тысяч) руб.

12.07.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 647361 от 12.07.2024.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит его изменить.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, соглашаясь с расчетом истца, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, в пределах заявленных истцом требований, а именно сумма

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает, что размер неустойки необходимо снизить до сумма.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере сумма.

Спорные отношения регулируются специальным законодательством, а именно ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2025 года