54RS0№-54

Дело №а-3810/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

31 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Новосибирска Е Е.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Е Е.Г., выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Е.Е.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указывает, что в производстве у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Е.Е.Г. находится исполнительное производство в отношении должника Е К.Г. Между тем, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, что нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – ведущему судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Е.Е.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Е К.Г. в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, представленными административным ответчиком, что в отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в отношении должника Е К.Г. в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления информации о должнике, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы <адрес>.

Кроме этого, из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД, МИФНС, иные регистрирующие органы. С целью установления информации о должнике, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы <адрес>, в том числе в органы ЗАГСа, в УФМС ГУ МВД России и другие.

Согласно ответам из банков на имя должника открыты счета в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в момент выхода по адресу должник не установлен, со слов соседей не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из РФ.

Судебным приставом исполнителем направлен запрос в адресную службу, согласно ответа из которой, должник имеет временную регистрацию в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ повторно) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении СПИ <адрес> совершить исполнительные действия по проверке фактического проживания должника по полученному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от должника Е К.Г. о том, что по адресу, указанную в исполнительном документе, она не проживает, проживает в <адрес>.

Получены ответы из банков, из Росреестра об отсутствии недвижимости, из ГИБДД об отсутствии автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства, усматривается отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы.

Требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника является не обоснованным, так как из полученного ответа из органов ЗАГСа усматривается, что сведения о заключении, а так же расторжении брака отсутствуют.

Кроме этого, осуществлены иные запросы, указанные выше. Судебный пристав-исполнитель не уклонялся от проведения проверки имущественного положения по месту жительства должника, осуществлялся его поиск, в том числе по иному месту жительства.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68 названного Федерального закона, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов с целью получения сведений об имущественном положении должника относится к исполнительным действиям, предусмотренным ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, судебным приставом-исполнителем вопреки доводам заявителя, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с полученными ответами на запросы из учетно-регистрирующих органов, банков и кредитных организаций, осуществлены в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полном объеме.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку из представленных материалов судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из того, что ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушил, совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца в части признания бездействия незаконным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, как производного от основного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Стебихова М.В.