УИД 68RS0013-01-2023-000451-58

Дело №2а-295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» мая 2023 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.

при секретаре судебного заседания Коузовой И.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, Мичуринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Мичуринское РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее УФССП России по Тамбовской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии им своевременных мер принудительного исполнении для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Мичуринское РОСП был предъявлен исполнительный документ 2-235/2018 от 19.04.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 7682,17 руб. с должника ФИО8, который достиг пенсионного возраста и с 22.06.2018 является получателем пенсии. 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 20.02.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 7475,53 руб. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку ежемесячные перечисления от должника не поступают, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО1 административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, так как все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, ею были произведены. Ответчик пояснила, что было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), данное постановление не исполнено, так как должник не является получателем пенсии.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области и заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными «полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.2 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения согласно п.5 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что 24.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 7721,20 руб.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника, в том числе на пенсию должника.

При этом запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы постоянно обновляются, 28.07.2021, 15.10.2021, 12.01.2023, 02.02.2023 судебным приставом совершались выходы по месту проживания должника, однако по месту проживания он отсутствовал.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства ответам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, последний из которых датирован 20.02.2023 получателем пенсии ФИО8 не является.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежит, так как какого-либо бездействия, на которое ссылается административный истец, со стороны судебного пристава не имелось.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, Мичуринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023.

Судья М.В. Туровская