Решение по делу № 2-1647/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1647/2023

61RS0001-01-2023-000831-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Чевтаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО "Коммунальщик Дона" о взыскании суммы излишне уплаченных коммунальных платежей за отопление, штрафа, об обязании не начислять коммунальные платежи за отопление в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик Дона" о взыскании суммы излишне уплаченных коммунальных платежей за отопление, штрафа, об обязании не начислять коммунальные платежи за отопление в нежилом помещении, указывая что.

фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., подвал №, на основании договора купли-продажи от ...

ООО "Коммунальщик Дона" является обслуживающей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.

В период с ... по ... управляющей компанией в адрес истца выставлен счет на оплату коммунальных услуг по отоплению на общую сумму 151838,55 руб.

Истец, полагая, что оснований для выставления счета по оплате отопления принадлежащем ему подвальном помещении нет, поскольку в помещении нет центрального отопления, направил ... обращение в управляющую организацию с требованием об объяснении причин начисления коммунальной оплаты за услуги, которые фактически не оказываются.

... управляющей организацией предоставлен ответ №, согласно которому ответчик указывает, что именно на истец лежит факт доказывания отсутствия центрального отопления в спорном нежилом помещении и предоставить технический паспорт.

В последующем истцом получен необходимый документ с пометкой об отсутствии в нежилом помещении отопления и повторно представлен в управляющую организацию, на что ответа не получено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу истца сумму излишне уплаченных коммунальных платежей за отопление общей суммой 135462,32 руб. за период с ... по ..., штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги; обязать ООО "Коммунальщик Дона" не начислять коммунальные платежи за отопление в нежилом помещении по адресу: ..., ... №.

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Коммунальщик Дона" - фио, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворениии.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... №, на основании договора купли-продажи от ..., о чем представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д. 26-34).

ООО "Коммунальщик Дона" является обслуживающей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.

В период с ... по ... управляющей компанией в адрес истца выставлен счет на оплату коммунальных услуг по отоплению на общую сумму 151838,55 руб. (л.д. 18-21).

В последующем истцом повторно направлено аналогичное заявление с техническим паспортом, в котором отсутствовала информация об отоплении нежилого помещения, однако ответом ответчика указано о невозможности производства излишне уплаченных коммунальных платежей за отопление.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность доказывания в судебных процессах. Согласно данной статье, каждая сторона имеет право и обязанность доказывать факты, на которые она ссылается в поддержку своих требований или возражений. Таким образом, каждая сторона должна представить в суде достаточные и убедительные доказательства, чтобы обосновать свои доводы и установить свою правоту.

Данной статьей установлена обязанность сторон процесса предоставить доказательства по своим требованиям и возражениям, поскольку каждая сторона обязана не только представить собственные доказательства, подтверждающие ее позицию, но и опровергнуть доказательства противоположной стороны.

Основная цель статьи 56 ГПК РФ заключается в обеспечении равноправия и справедливости процесса. Предоставление доказательств помогает установить истину в деле и принять справедливое решение.

Каждая сторона должна активно участвовать в процессе сбора, предоставления и оценки доказательств, чтобы защитить свои интересы и обосновать свои требования.

Кроме того, статья 56 ГПК РФ также устанавливает принцип материальной и процессуальной ответственности сторон. Если сторона не представляет или представляет недостаточное количество доказательств, то ее позиция может быть принята во внимание при принятии судебного решения. Суд может оценить обоснованность требований и возражений сторон на основе наличия или отсутствия доказательств.

Реализуя данную норму процессуального закона, суд установил, что обоснование требований иска служит довод истца об отсутствии центрального отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, о чем свидетельствует незаполненный раздел, в представленном техническом паспорте.

Возражая относительно представленной позиции, ответчик указывает, что истец не представил доказательства демонтажа элементов системы отопления, равно как и наличие у него другой индивидуальной системы отопления.

Так, ... специалистами ООО «Коммунальщик Дона» при выходе на место составлен акт осмотра (обследования) помещения, согласно которому было установлено, что по адресу: ..., ... расположена пристройка общей площадью 283.7 кв.м. к подвальному помещению горячего и холодного водоснабжения в нежилом помещении подается путем врезки подводящих труб из пристройки в общедомовые коммуникации лежаки горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД. Отопление в нежилом помещении подается путем врезки подающих и обратных труб из нежилого помещения в общедомовые коммуникации центрального отопления (подающий и обратный трубопровод) МКД.

Ответом АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» № от ... установлено, что по данным учетно-технической документации отопление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., пер. Днепропетровский, 111, подвал №, - центральное, то есть система, при которой обеспечивается тепло во всех помещениях здания или сооружения.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения от ... специалистов ООО «Коммунальщик Дона» и АО «Теплокоммунэнерго» было установлено, что собственник нежилого помещения - ..., пер. Днепропетровский, 111, подвал №, скрыл коммуникации по теплу замуровав их в стену без согласия управляющей организации и собственников помещений, в связи с не предоставлением доступа к коммуникациям и отсутствием отопительного сезона установить температуру, сделать замеры не представляется возможным. Обнаружено 12 точек системы ГВС врезки системы отопления проходит по периметру помещения и замурована в стене плиткой и штукатуркой.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, однако суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67), что представляет собой правовую оценку.

Кроме того, правовая оценка должна быть сопряжена с логической стороны доказывания, которая проявляется в том, что в ходе судебного разбирательства суд с помощью логики оценивают представленные доказательства, анализируют их доказательный потенциал, связь с рассматриваемым делом и обоснованность их предъявления в суде в качестве доказательств, их отношение к делу, связывают существующие сведения о фактах в общую систему представленных доказательств, или, напротив, указывают на отсутствие логической связи представленных фактов и рассматриваемого дела, находят противоречия в доказательствах, опровергают выдвинутые предположения.

С учетом представленного, оценивая количественную и качественную структуру предоставленных доказательств и возражений относительно их, суд приходит к выводу, что действительно, самого факта указания на неиспользование коммунальной услуги – отопления, даже с учетом отсутствия сведений об этом в технической документации, не освобождает истца в обеспечении подтверждения доводов об отказе от такой услуги (демонтаж элементов системы отопления), равно как и подтверждение у него другой индивидуальной системы отопления.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от ... по делу №, согласно которой предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ... №, от ... № и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Коммунальщик Дона" о взыскании суммы излишне уплаченных коммунальных платежей за отопление, штрафа, об обязании не начислять коммунальные платежи за отопление в нежилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2023 г.