Решение по делу № 2-4882/2022 от 07.02.2023 - о признании условия содержания ненадлежащими, признании действий сотрудника незаконными, взыскании денежной компенсации.

Дело № 2а-507/2023

УИД 11RS0005-01-2022-005176-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.

при секретаре Сычевой О.В., при участии помощника прокурора Соколова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 февраля 2023 года административное дело № 2а-507/2023 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», младшему инспектору внутренней службы ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК ФИО2, Федеральной службе исполнения наказаний о признании условия содержания ненадлежащими, признании действий сотрудника незаконными, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ИК-24 УФСИН России по РК» (далее – ФКУ ИК-8), младшему инспектору внутренней службы ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК ФИО2 о признании ненадлежащими условия содержания, выраженные в отсутствии навесов в прогулочных дворах, повлекших вред здоровью, выраженного в болезни, признании действий сотрудника ФИО2 незаконными, выраженные в несовременном сопровождении обратно в СУОН во время ливня, взыскании денежной компенсации в размере 150 000 рублей за причинение вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что <...> г. в ..... истец и осужденный Б. по распорядку дня сопровождены в прогулочный двор ...., обратились к сотруднику с просьбой, в случае дождя завел их обратно. Через .... мин. начался дождь, который перешел в ливень, сотрудник ФИО2 не явился за ними. К вечеру разболелась голова, поднялась температура. Вечером того же дня принесли таблетки ..... Утром <...> г. пошел на прием, медик выписал лекарство от простуды. Полагает, что из-за ненадлежащих условий содержания в виде отсутствия навесов в прогулочных дворах, действий сотрудника ФИО2, который не завел их обратно, когда начался дождь, ему причинен вред здоровью за который полагается денежная компенсация.

Определением суда при принятии иска к производству в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. Возможности проведения ВКС на дату и время судебного заседания у суда не имеется. Ранее в судебном заседании ФИО1 судом был заслушан, на исковых требованиях истец настаивал.

ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК, ФСИН России, ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК, ФСИН России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

ФИО2 ранее в судебном заседании не согласился, пояснил, что действовал согласно распорядку дня, ПВР не предусматривает прекращать прогулку по желанию осужденных, спрятаться от дождя у осужденных возможность имелась.

Исковое заявление принято судом в рамках ГПК РФ, протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам КАС РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Порядок и условия содержания лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регламентируются УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа (ч.3 ст.123 УИК РФ).

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (ч. 2 ст. 83 УИК РФ).

Из материалов дела следует, что истец <...> г. прибыл из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК в ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК для отбытия уголовного наказания, с <...> г. находится на строгих условиях отбывания наказания.

Приказом начальника ФКУ ИК-24 от <...> г.. .... утвержден распорядок дня для осужденных. Согласно приложению .... к приказу в строгих условиях отбывания наказания предусмотрена прогулка: для камер ...., камер .... - с ....

Площадь прогулочных двориков отряда СУОН составляет .... кв.м., .... кв.м., .... кв.м., .... кв.м. Прогулочные дворики оборудованы скамейками для сидения, сверху покрыты металлической решеткой, имеют твердое покрытие. Прогулочные дворики блока ШИЗО/ОК оборудованы навесами.

Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее по тексту – Свод правил).

Пунктом 17.5 Свода правил предусмотрено, что для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах со стороны наружной стены следует предусматривать козырек (навес) с выносом его на 1,5 м внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора прогулочного двора. Над помостом для младшего инспектора устраивается навес.

Пунктом 14 приказа Минюста России от 04.09.2006г. № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что в середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Над прогулочными дворами, вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м.

Из акта выездной проверки Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г. следует, что навесы в прогулочных дворах .... СУОН составляют .... см.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г. на ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК возложена обязанность оборудовать прогулочные дворы отряда СУОН в соответствии с п. 14.4 и 17.5 Свода Правил, установить навес с выносом на 1,5 м. внутрь двора.

Проведенной проверкой Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобе Б.. от <...> г. установлено, что навесы с выносом 80 см нарушают требования действующего законодательства, при этом каких-либо нарушений Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 с грифом для служебного пользования, не допущено.

ФИО2 в своем объяснении указал, что <...> г. осуществлял вывод на прогулку осужденных строгих условий, при выводе от осужденных жалоб и заявлений не поступало.

Оценив доводы иска, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку совокупности условий, а именно не соответствия действий ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК, сотрудника ФИО2 нормам действующего законодательства с одновременным нарушением прав истца, судом не установлено.

Само по себе не соответствие навеса требованиям законодательства не нарушает права истца, поскольку его право на прогулку установленной продолжительности, гарантированное ему ПВР, не нарушено.

Доказательства того, что сотрудник ФИО2 действовал в нарушение Инструкции и действующих нормативных норм, с намерением причинить вред истцу, отсутствуют, погодные условия, которые возникли после начала прогулки, не влекли безусловного прекращения прогулки, а действия сотрудника ФИО2, который не прекратил прогулку осужденного ФИО1, соответственно, не могут свидетельствовать об их незаконности.

Обращение истца в медицинскую часть, в связи с недомоганием, повышением температуры тела, плохим самочувствием, не находится в прямой причинно-следственной связи между не соответствием навеса и возникновением у истца простудного заболевания, поскольку доказательств не возможности укрыться от дождя под навесом 80 см двум человекам не имеется, а возникновение .... легкой степени, которое диагностировано у истца медицинской частью, могло быть вызвано иными причинами.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В силу ст.12.1 УИК РФ, вступившей в силу 27.01.2020, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия сотрудника ФИО2 соответствовали действующему законодательству, жестокого и бесчеловечного отношения к истцу судом не установлено, в результате не соответствия навеса действующим нормам, доказательств нарушения прав истца, причинении вреда его здоровью действиями ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК не имеется, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России, младшему инспектору внутренней службы ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК ФИО2 о признании ненадлежащими условия содержания, выраженные в отсутствии навесов в прогулочных дворах, повлекших вред здоровью, выраженного в болезни, признании действий сотрудника ФИО2 незаконными, выраженные в несвоевременном сопровождении обратно в СУОН во время ливня, взыскании денежной компенсации в размере 150 000 рублей за причинение вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.02.2023

Судья Е.В.Савинкина