УИД 78RS0№ 0-13

Дело № 0

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 0 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 52 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля.

Истец указывает, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЦДУ Инвест» и ФИО1 был заключён договор микрозайма № 0 от 00.00.0000 в размере 21 000 рублей на срок 24 дня под 365% годовых, срок возврата займа 00.00.0000.

Предоставление займа ответчику осуществлялось в сети Интернет на сайте заимодавца. ФИО1 зарегистрировался на сайте компании, подал заявку на заключение договора займа с указанием паспортных данных, адреса регистрации, номера мобильного телефона, запрашиваемой суммы займа.

Предмет договора займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления микрозаймов.

В силу п. 5 общих условий договора микрозайма заемщик обязан возвратить заимодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма.

С 00.00.0000 по 00.00.0000 у ФИО1 образовалась просрочка. Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору микрозайма № 0 от 00.00.0000 составляет 52 500 рублей, из них: сумма основного долга – 21 000 руб., сумма процентов – 30 240 руб., штрафные санкции – 1 260 руб.

Расчет задолженности выполнен с учетом согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также с учетом произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.

Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, истец просит взыскать в его пользу сумму штрафов в размере 1 260 рублей.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 00.00.0000 № 0-О, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период указанный истцом до 1 000 руб., поскольку заявленный размер штрафных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 52 240 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 775 рублей и почтовые расходы в сумме 174 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 52 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля, а всего 54 189 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: