77RS0023-02-2022-012003-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к фио Владимировича, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма, взыскать с фио в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумма, с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумма, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя сумма в равных долях с ответчиков.
Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указали, что участковым уполномоченным полиции по Хорошевскому отделу адрес ФИО4 фиоВ, незаконно привлечен к административной ответственности, подделав за него подпись в протоколе об административном правонарушении. Дело № 5-1747/21 рассматривалось судьей судебного участка № 419 адрес. ФИО1 находясь в неудовлетворительном состоянии по здоровью после двух перенесенных инсультов был вынужден ездить на многочисленные судебные заседания. Незаконное привлечение к административной ответственности значительно ухудшило его состояние здоровья. фио и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют детей. Между истцами и ответчиком ФИО3 сложились длительные конфликтные отношения, что также повлияло на здоровье истца фио Ввиду конфликтных отношений между сторонами, внуки прекратили общение с ФИО1, что также причиняет истцам моральные и нравственные страдания. В результате чего истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом судебными повестками, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с направлением истца ФИО1 на госпитализацию.
Ответчики ФИО4, фио, МВД РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.
В судебное заседание представители третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на основании доверенности фио и ответчика ОМВД по адрес по доверенности фио явились, против удовлетворения иска возражали.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а ходатайство истцов об отложении считать не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности присутствовать в дату судебного заседания по делу истцами не представлено.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 419 адрес от 27.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-508/20 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2
Решение вступило в законную силу 12.11.2020 г.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило привлечение к административной ответственности ФИО1, по вине ответчиков фио и ФИО3
Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 было прекращено в связи с процессуальными нарушениями, о чем мировым судьей судебного участка № 419 адрес было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения от23.11.2021 г.
07.12.2021 г. ФСБ России направило информационное письмо по обращению ФИО2
17.12.2021 г. врио начальника ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве направлен рапорт старшего оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве по обращению ФИО2 по факту неправомерных действий сотрудников полиции по адрес.
20.01.2022 г. Савеловским МРСО адрес направлен ответ в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о том, что в соответствии с представленным материалом установлено, что факты неправомерных действий сотрудников полиции не нашли своего подтверждения, признаков преступления, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ в материале не усматривается.
17.02.2022 г. Савеловским МРСО СК России по Москве направлен ответ в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о том, что в соответствии с представленным материалом и заключением служебной проверки установлено, что доводы заявителя своего объективного подтверждения не нашли. В действиях сотрудников полиции не усматриваются признаки преступлений в соответствии со ст. 285, 286 УК РФ.
11.11.2022 г. Савеловском МРСО СК России по Москве направлено информационное письмо о том, что следователям СК России в представленных обращениях отсутствуют достаточные данные о наличии признаков преступления, оснований для проведения проверки не имеется.
Согласно заключению эксперта ООО «ПЕТРОЭКСПЕРТ» от 08.10.2021 г., что рукописный текст, подписи от имени ФИО1 в копии протокола адрес № 0907097 об административном правонарушении от 10.03.2021 г. выполнен не ФИО1 в иным лицом.
Однако, вопреки доводам истцов, данный факт не свидетельствует о том, что данная подпись сделана сотрудником ОВД ФИО4
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В части 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Исключительные основания для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, установлены в ст. 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Вместе с тем, суд оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств сговора между ФИО3 и ФИО4 не имеется, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела судом не установлено причинно-следственной связи между событиями, изложенными ФИО2, и наступившими последствиями. Также не имеется доказательств тому, что ответчик фио действовала во вред истцам ФИО1 и ФИО2
Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы ответчиком ФИО3 не свидетельствует о нарушении прав истцом и о сговоре с ответчиком ФИО4
Из представленных в материалы дела медицинских документов прямо не следует, что ухудшение здоровья ФИО2 произошло по вине привлечения его к административной ответственности и сговора между ответчиками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, истцами не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку истцам было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг, поскольку данное требование является производным от основного, более того материалами дела не подтвержден факт несения расходов в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.