УИД 71RS0026-01-2024-004104-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 марта 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Сычеве С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В настоящее время право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «ПКО «Феникс». дата ФИО1 умер, его наследники обязательства по договору не исполняют, по состоянию на дата задолженность составляет <...> руб., которая до настоящего времени не погашена.
По изложенным основаниям ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с наследников ФИО1. за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от дата № в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен наследник ФИО1, принявшие наследство, - сын ФИО1
Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что дата между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <...> руб.
По условиям указанного договора ФИО1 обязался погашать задолженность ежемесячными платежами.
В настоящее время право требования по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «ПКО «Феникс».
В исковом заявлении ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты на непросроченный основной долг.
Из материалов дела следует, что заемщик ФИО7 умер дата. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его сын -ФИО7, которому нотариусом <адрес> ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ФИО2 ПАО Сбербанк, «Газпромбанк» (АО), а также на акции ПАО «Газпром».
Стоимость перешедшего к ФИО7 наследственного имущества не превышает заявленный ООО «ПКО «Феникс» размер задолженности наследодателя ФИО7 по кредитному договору.
Ответчик ФИО7 требования ООО «ПКО «Феникс» не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по спорному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должны были осуществляться заемщиком ежемесячными минимальными платежами, срок давности по иску ООО «ПКО «Феникс» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Из материалов дела, представленного истцом расчета следует, что заявленная к взысканию ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору от дата № в размере <...> руб. образовалась за период с дата по дата. То есть, уже в дата. кредитор знал о нарушении своего права, между тем с настоящим иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд только дата.
Изложенное свидетельствует о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности, что, учитывая возражения ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований исключает основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года.
Председательствующий О.В. Миронова