Дело № 2-1754/2023

УИД 43RS0017-01-2023-002396-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.01.2023 в 18 час. 45 мин. <данные изъяты> г. Кирово-Чепецка Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Scoda Octavia Tour государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lanser регистрационный знак *** под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.1.5, 1.8, 8.7 ПДД РФ. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 06.04.2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Из заключения эксперта № *** Кирово-Чепецкого РО Кировского областного бюро СМЭ следует, что у ФИО1 обнаружено повреждение, полученное в результате ДТП от 18.01.2023г.: ушиблено-скальпированная рана в лобной области справа. Данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью, является неизгладимым изменением лица, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения может потребоваться оперативное вмешательство. Истцу в результате полученного в ДТП повреждения здоровья были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильной и длительной физической боли в области шеи и лобной области. Истец находился на амбулаторном лечении с 18 января 2023 по 25 января 2023. В течение нескольких недель после ДТП испытывал головные боли, головокружения, боли в области наложенного шва. Истец испытал нравственные страдания, что длительное время ходил с забинтованной головой, сталкивался с насмешками в свой адрес, не смог пойти на собеседование по устройству на работу. До настоящего времени вынужден испытывать нравственные страдания, поскольку на лице остался шрам, который является неизгладимым изменением лица и не исчезнет самостоятельно, в связи с чем он стал стесняться своей внешности, испытывает постоянный дискомфорт от наличия рубца на лбу, сталкивается с насмешками, появилось стеснение общаться с девушками. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 руб. Для урегулирования вопроса о возмещении морального вреда истцом понесены затраты на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вина ответчика установлена и им не оспаривается, травмы, полученные истцом в результате ДТП зафиксированы в заключении эксперта. Несмотря на то, что вред, причиненный здоровью, является легким, истцом получена травма, в результате которой образовался шрам, который является неизгладимым изменением лица и не может исчезнуть самостоятельно. Для устранения шрама требуется дорогостоящая косметическая операция, денежных средств на проведение данной операции у истца не имеется. По ОСАГО нужно изначально провести операцию, после чего возможно получить денежную компенсацию, в связи, с чем истец вынужден неопределенное время ходить с испорченной внешностью. Отмечает, что на момент ДТП, истец был пристёгнут ремнем безопасности о чём свидетельствуют его объяснения, данные после ДТП и дополнительные объяснения, взятые в связи с поступившим от ответчика заявлением. Наличие в экспертном заключении пояснений об отсутствии ремня безопасности надлежащим доказательством быть не может, поскольку из пояснений истца следует, что ему так посоветовали сказать эксперты. Иных доказательств не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с иском частично, представил письменный отзыв, пояснил, что считает размер компенсации 200000 руб. завышенным, оценивает причиненный вред в 30000 рублей. Считает, что истец находился в слепой зоне, когда он поворачивал, в связи, с чем его не заметил. После бокового удара, он оказал первую помощь истцу, приносил извинения, материальную помощь не оказывал. Ответчик, сразу после ДТП ему говорил, что был не пристегнут ремнём безопасности. Ежемесячный доход составляет 30000 руб., общий доход семьи 55000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении находится один ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию ответчика, в дополнении пояснила, что ответчик вину в совершении административного правонарушения признает, управляя транспортным средством, ответчик не смог совершить разворот на нерегулируемом перекрестке с правой полосы, отступил от требований п. 8.5 ПДД, при этом не обеспечил безопасность движения, создал помеху, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем МИТСУБИСИ Лансер под управлением истца, который двигался по дороге в попутном направлении. В результате ДТП ФИО1 получил травмы. Сразу после столкновения ФИО2 вышел из машины, подошел к пострадавшему водителю, пытался оказать ему первую помощь, вызвал сотрудников полиции и медиков. Считает, что в случае соблюдения ФИО1 правил безопасности, а именно если бы во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, то данное обстоятельство могло предотвратить удар головой о руль, что в конечном итоге минимизировало наступившие негативные последствия. О том, что ФИО1 не был пристёгнут ремнём безопасности, свидетельствуют его пояснения экспертам, отмечают, что давая пояснения сотрудникам ГИБДД о том, что он был пристёгнут ремнём безопасности ФИО1 пытался избежать административной ответственности. Считает, что требуемая истцом сумма компенсации в размере 200 000 рублей является несоразмерной и завышенной. Полагают достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Просит учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Также просят снизить сумму судебных расходов с 20 000 рублей до 10 000 рублей, так как дело не представляет особой сложности, не является объёмным, ответчик все фактические обстоятельства по делу признает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1099 -1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.04.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. (л.д.10-11).

Вышеуказанным постановлением установлено, что 18 января 2023 года в 18 час. 45 мин. <данные изъяты> г. Кирово-Чепецка Кировской области ФИО2, нарушил пункты 1.5, 1.8, 8.7 ПДД РФ, не смог совершить разворот на нерегулируемом перекрестке с крайней левой полосы, отступил от требований п. 8.5 ПДД РФ, при этом не обеспечил безопасность движения создал помеху, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак *** под управлением истца ФИО1, который двигался по дороге в попутном направлении. В результате ДТП водитель Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак ***, ФИО1 получил травмы. Согласно заключению эксперта №*** от 07.02.2023 при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружена повреждения, которые расцениваются как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок более 21 дня (л.д.9).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта Кирово-Чепецкого РО судебно-медицинской экспертизы КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 07.02.2023, следует, что 18.01.2023 в результате ДТП истец был доставлен машиной СМП в хирургическое отделение КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», где проведена ПХО, швы, асептическая повязка. На амбулаторном лечении находился по 25.01.2023. При производстве экспертизы экспертом у ФИО1 обнаружена ушиблено-скальпированная рана в лобной области справа. Полученная ФИО1 травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека и является неизгладимым изменением лица, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушения мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения может потребоваться оперативное вмешательство (л.д.12-13).

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в результате полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика ФИО2 (ушиблено-скальпированная рана в лобной области справа, которая является неизгладимым изменением лица, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушения мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения может потребоваться оперативное вмешательство), повлекшей причинение легкого вреда его здоровью, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств того, что легкий вред здоровью истца причинён вследствие умысла либо грубой неосторожности истца, или вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, по результатам проведенной правоохранительными органами проверки и судебного разбирательства, указанный факт не установлен.

Доводы ответчика и его представителя о причинении вреда здоровью вследствие не использования истцом ремня безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подкреплены, в связи с чем, не принимаются во внимание судом.

Определяя размер компенсации, суд исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая, что полученное повреждение является неизгладимым изменением лица, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушения мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения может потребоваться оперативное вмешательство, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, при котором совокупный доход семьи ответчика, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся на одного члена семьи, незначительно превышает прожиточный минимум в Кировской области, определяет размер компенсации причинённого истцу морального вреда, применяя ч.3 ст.1083 ГК, как равный 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции серии *** от 22.09.2023 следует, что ФИО1 оплачены оказанные адвокатом Смоленцевым В.В. юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела по факту ДТП от 18.01.2023 о компенсации морального вреда, в том числе изучение документов, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании в сумме 20000 рублей (л.д.14).

Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы при подготовке искового заявления и участия в настоящем судебном заседании, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований считает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт ***, выдан отделом <данные изъяты> <дата> года в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2,, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт ***, выдан отделом <данные изъяты> <дата> года, в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 09.11.2023.

Судья Л.А.Ефимова