Дело № 2-560/2025

39RS0007-01-2025-000584-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2025 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бокова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Третяк Н.К.,

с участием прокурора: старшего помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э. и помощника этого прокурора Рашоян Е.К., истца ФИО1, представителя ответчика Гриневича С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Кристалл» (далее - МБУ «Кристалл» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Багратионовского района Калининградской области, в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Кристалл» (далее МБУ «Кристалл») о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в рамках проведенной проверки прокуратурой установлено, что на территории муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ» работа по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период в части подготовки сил и средств, необходимых для предотвращения чрезвычайных ситуаций, в рамках муниципального задания на 2024 г. и плановый период 2025, 2026 г.г. возложена на МБУ «Кристалл», в том числе очистка от снега проезжей части дорог, улиц и покрытий конструктивных элементов дорог с одновременным подметанием плужно – щеточными очистителями. По результатам проверки выявлено, что ряд улиц г. Багратионовска не чищена, покрыта снежным накатом, скользкость не ликвидирована, противогололедными реагентами не обработана, вследствие чего 03.01.2025 г. ФИО1, поскользнулась на обледеневшем тротуаре по ул. ФИО3 дивизии и получила травму, в виде закрытого перелома верхнего конца плечевой кости. Данной травмой ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, оцененные на сумму в размере 150000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Багратионовского района Бирюков В.Э. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании ФИО1, участвующая в деле в качестве истца, в соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ заявленные требования поддержала, дав пояснения относительно падения на нечищеном тротуаре недалеко от входа в магазин «Анютка» г. Багратионовска.

В судебном заседании представитель ответчика Гриневич С.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что место происшествия (падения) прокурором не установлено, полагал, что территория между тротуаром, расположенным вдоль проезжей части и входом в ТЦ «Анютка», не является зоной ответственности МБУ «Кристалл», а является территорией входной группы торгового центра и собственник должен нести ответственность за ее содержание. А кроме того, у ответчика отсутствует техника для выполнения работ по зимнему содержанию дорог, в связи с чем в адрес администрации было направлено информационное письмо о необходимости привлечения сторонних организаций. 30.11.2024 г. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию дорог муниципального округа в период 2024-2025 г.г. ООО «Эко-Баланс», а потому считает МБУ «Кристалл» ненадлежащим ответчиком. Между тем указывая, что ответчиком систематически проводились работы по устранению рыхлого снега и снежно – ледяных образований на тротуарах города, посредством ручной очистки и обработкой песчаной смесью, ежедневно, включая выходные и праздники и по собственной инициативе осуществлялась уборка и посыпка территории перед в входом в торговый центр, поскольку это место повышенной проходимости.

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Багратионовский муниципальный округ», представитель которой будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по факту обращения ФИО1 прокуратурой Багратионовского района была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями ч. 1 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством РФ о концессионных соглашениях.

Согласно ст. 27 указанного выше федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, задачами настоящего ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются ст. 12 ФЗ № 196, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Так, на территории МО «Багратионовский муниципальный округ» работа по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период в части подготовки средств и сил, необходимых для предотвращения ЧС, в рамках исполнения Муниципального задания на 2024 г. и плановые 2025, 2026 г.г. возложена на МБУ «Кристалл», в том числе очистка от снега проезжей части дорог, улиц и покрытий конструктивных элементов дорог с одновременным подметанием плужно-щеточными очистителями.

03.01.2025 г. ФИО1 поскользнулась на обледеневшем тротуаре по ул. ФИО3 дивизии в г. Багратионовске и получила травму.

Из справки выданной 03.01.2025 г. ЛПУ ГБУЗ КО «ГКБ СМП» ФИО1 следует, что последняя обратилась экстренно в приемный покой БСМП, по поводу закрытого перелома верхнего конца плечевой кости, с жалобами на боли. В анамнезе указано на получение травмы в быту – падение на улице, первичная помощь оказана в Багратионовской ЦРБ, указано также на выполнение манипуляций с пациентом и назначение обезболивающего препарата.

04.01.2025 г. сотрудником ОГИБДД было проведено обследование автодорог (улиц) общего пользования местного значения в г. Багратионовске, по результатам которого на территории улиц Калининградская, Центральная, Пограничная, Спортивная, Победы, ФИО2, ФИО3 дивизии, Дружбы, Кирпичная, Багратиона и Загородная проезжая часть покрыта снежным накатом, зимняя скользкость не ликвидирована, противогололедными реагентами не обработана, чем допущено нарушение требований п. 5.1.1 и п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. При повторной проверке в эту же дату установлено, что вышеуказанные нарушения не устранены.

05.01.2025 г. инспектором ГИБДД было вынесено определение № 6 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования.

14.01.2025 г. в адрес Врио главы администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» прокуратурой Багратионовского района было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в последствии 15.01.2025 представление было рассмотрено, доводы прокуратуры удовлетворены, к мастеру МБУ «Кристалл» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда должностному лицу ООО «Эко-Баланс» назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истицы ФИО1 следовало, что в 9 часов утра 03.01.2025 г. она шла по улице ФИО3 дивизии по направлению от площади в сторону городского рынка, по левой стороне тротуара. Погода была морозной, тротуар был весь покрыт ледяной коркой припорошенной сверху снегом. Не торопилась, была одета в зимнюю одежду и обувь – ботинки с протектором. Имея намерение зайти в ТЦ «Анютка», поскользнулась и упала на тротуаре. Подбежали две женщины и стали помогать вставать, взяв под обе руки и в этот момент ФИО1 испытала сильную, резкую боль в левой руке. Женщины завели ее в торговый центр, откуда истица позвонила супругу. Муж приехав сразу отвез в Багратионовскую ЦРБ, где ФИО1 от боли стала терять сознание, ей разрезали кофту и сделали рентген, на котором установили закрытый перелом верхнего конца плечевой кости. Ввиду отсутствия дежурного хирурга, посоветовали экстренно ехать в БСМП либо на скорой, либо самостоятельно. Приехав в БСМП был вызван хирург и сделано повторное обследование в виде рентгена руки в двух проекциях. После чего врач предложил наложить гипс, или специальный фиксатор руки через шею и поперек туловища, что является равнозначным наложению гипса. ФИО1 был врачом закреплен фиксатор, в котором она находилась три месяца. Данная травма вызвала физические неудобства, в виде невозможности полноценно спать, проводить гигиену. Месяц испытывала острую боль и колола обезболивающие препараты.

Судом был допрошен свидетель ФИО7, которая суду показала, что 03.01.2025 г. около 11 часов не доходя до ТЦ «Анютка» поскользнулась на тротуаре и упала, получив закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка со смещением. Тротуар был не чищен, покрыт коркой льда, припорошенной снегом и ничем не посыпан. Ей помогли подняться, ФИО8 довела до Багратионовский ЦРБ, где оказали первую помощь и доставили Калининградскую областную больницу.

Не доверять показаниям свидетеля, равно как и пояснениям истицы у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, факт получения травмы ФИО1 в результате падения подтвержден материалами дела, довод Гриневича С.В. о том, что в справке содержится указание на получение травмы в быту, чем ставит под сомнение ее получение в результате падения, суд находит несостоятельным, и противоречащим материалам дела, поскольку как указано выше в справках медицинских учреждений, указано травма в быту – падение на улице.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, на территории МО «Багратионовский муниципальный округ» работа по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период в части подготовки средств и сил, необходимых для предотвращения ЧС, в рамках исполнения Муниципального задания на 2024 г. и плановые 2025, 2026 г.г. возложена на МБУ «Кристалл», в том числе очистка от снега проезжей части дорог, улиц и покрытий конструктивных элементов дорог с одновременным подметанием плужно-щеточными очистителями, что также следует из технических условий по выполнению вышеназванного муниципального задания, где среди прочих в том числе, производить очистку от снега территорию округа, а именно автостоянки, автобусные остановки, мемориалы, заездные карманы, тротуары и пешеходные дорожки из плитки, асфальтобетона и др. в течение текущего дня. Уборка усовершенствованного покрытия в зимний период производится путем очистки до твердого покрытия (удаление свежевыпавшего или уплотненного покрытия/снега). Усовершенствованное покрытие должно быть ежедневно расчищено до твердого покрытия от снега и наледи. Для борьбы с зимней скользкостью является пескосоляная смесь. Обработка производится как механизированным, так и ручным способом. Проверка пешеходной части города повышенной опасности следует производить не менее 3-х раз в сутки.

29.11.2024 г. между администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ» и ООО «Эко-Баланс» был заключен муниципальный контракт № 0135300006424000159 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильный дорог Багратионовского муниципального округа.

Предметом данного контракта является то, что генеральный подрядчик ООО «Эко-Баланс» принимает на себя обязательства по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Багратионовского муниципального округа в период 2024-2025 г.г. Место выполнения работ: автомобильные дороги местного значения на территории Багратионовского муниципального округа.

Согласно табеля учета рабочего времени, в указанную дату, т.е. 03.01.2025 г. должностные обязанности исполнялись мастером по благоустройству ФИО4 который будучи опрошенным адвокатом Гриневичем С.В. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с МБУ «Кристал», трудоустроен в должности мастера по благоустройству, ввиду отсутствия в МБУ специальной техники в его обязанности не входит выполнение работ по содержанию автодорог в зимний период времени, а возложено на основании контракта на ООО «Эко-Баланс». В обязанности МБУ «Кристалл» входят работы по содержанию тротуаров в зимний период, посредством ручной очистки от снега и ледяных образований с последующей обработкой пескосоляной смесью, для борьбы с гололедом. Очистка тротуаров в период времени с 01.01.2025 по 09.01.2025 г. осуществлялась в обязательном порядке, в том числе на улице ФИО3 дивизии, ввиду того, что данная улица является центральной с большой проходимостью. Очистку проводили рабочие, путем ручной очистки и посыпки. В указанные дни погода менялась, то снег, то дождь из-за которого образовывался гололед. Уборка была неоднократной, чаще посыпка. Указал, что очистка между тротуаром и входом в торговый центр в задаче по уборке не стояла, является обязанностью арендаторов данного торгового центра, но иногда эту территорию чистили по собственной инициативе.

Согласно выписки ЕГРН здание торгового комплекса по адресу: <...>, КН 39:01:010107:48 принадлежит ООО «Промстройлес», земельный участок под торговый комплекс также принадлежит указанному юридическому лицу.

Оценивая доводы Гриневича С.В., о том, что место падения истицы является территорией торгового центра, суд учитывает следующее.

Предоставленный под здание торгового центра земельный участок, безусловно не может быть ограничен периметром здания, и его часть предоставляется под обслуживание, однако из имеющихся материалов дела следует, что место падения ФИО1 не относится к территории комплекса, а относится к тротуару, где очистку территории должен производить ответчик и в ходе слушания дела факт ненадлежащего содержания тротуара имеющего наледь, что явилось причиной падения ФИО1 установлен, что указывает на виновное нарушение МБУ «Кристалл» возложенных на учреждение обязанностей.

Кроме того, приказом № 9 от 07.02.2025 г. к мастеру по благоустройству ФИО4 применено дисциплинарное взыскание, в виде замечания, за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, которое выразилось в несвоевременной организации уборки улиц от снега в первой декаде января 2025 г.

Таким образом, суд установив, что место получения ФИО1 травмы не относится к территории, входящей в зону обслуживания ТЦ «Анютка», равно как и арендаторов помещения в данном торговом центре, приходит к выводу, что МБУ «Кристалл» должным образом не обеспечило надлежащее содержание тротуара по вышеназванному адресу, что обеспечило бы безопасный доступ граждан по передвижению, принимая также во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком доказательств того, что падение истца произошло в результате ее невнимательности, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении МБУ «Кристалл» своих обязательств по качественной очистке пешеходной зоны и содержанию тротуаров в период неблагоприятных погодных условий, не представлено, приходит к выводу о том, что именно на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда истице в связи с полученной травмой, поскольку на МБУ «Кристалл» лежит обязанность по уборке улиц и тротуаров, тогда как ООО «Эко-Баланс» вменена обязанность по содержанию автомобильных дорог в г. Багратионовска,

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, что, во всяком случае, падение и последовавший перелом причинил ФИО1 физическую боль, дискомфорт, временные ограничения, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, в том числе возраст истца, неудобство во время сна, наличии затруднений в самообслуживании при осуществлении гигиенических процедур, степень вины ответчика в причинении вреда, который не обеспечил безопасность пешехода, с целью исключения возможного травмирования, выразившихся в отсутствии уборки наледи с последующей посыпкой пескосаляной смесью, учитывая ношения фиксирующей повязки в течении трех месяцев, в связи с чем ФИО1 претерпевала нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которой судом определен в размере 30000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, который должен компенсировать потерпевшей перенесенные физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Багратионовского района Калининградской области, поданный в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Кристалл» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238434, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 2705 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 392-006) 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований на сумму 120 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Д. Боков

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 г.