№

УИД: 91RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в процессе производства по делу в ред. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, в котором просил: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 175 680 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 11 948,64 руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, была составлена расписка, в соответствии с которой, истцом были переданы ФИО3 денежные средства в размере 175 680 рублей, за приобретение газобетонных блоков фирмы Массив, которые ответчик обязался привезти на объект по адресу: <адрес>. При этом, в случае не привоза газоблоков, ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по расписке ответчиком не исполнен, стройматериалы либо денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО6 поддержал заявленные требования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ просил суд их удовлетворить. Пояснил, что его доверитель связывался по телефону с ответчиком, последний на предложение истца вернуть предмет обязательства – денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания по последнему известному адресу.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не в полном объеме предприняты меры по нахождению ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления (с учетом уточнения исковых требований в

порядке ст.39 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца – ФИО6, возражения представителя ответчика – адвоката ФИО5, исследовав материалы гражданского дела № и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности вместе с оригиналом долговой расписки, суд приходит к следующим выводам.

Ч.ч. 1, 5 ст. 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО2 были переданы ответчику ФИО3 денежные средства в размере 175 680 рублей на приобретение газобетонных блоков фирмы Массив, которые ответчик обязался привезти на объект по адресу: <адрес>. При этом, в случае не привоза газоблоков, ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оригинал расписки обозревался судом, приобщен к материалам дела.

Данная расписка отвечает требованиям, предусмотренным статьей 808 ГК РФ, предъявляемым к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных отношений на сумму 175 680 рублей.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец доказал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора, выраженного в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 175 680 рублей не возвращена истцу, как следствие указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнил, своевременно денежную сумму истцу в полном объеме не вернул, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основного долга, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований закона, истец вправе на сумму основного долга произвести начисление процентов.

Начисление процентов, производится с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего после указанного в расписке, как последний день окончания срока оплаты – ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет процентов, начисленных по основаниям ст. 395 ГК РФ за просрочку по оплате денежного обязательства, признан судом арифметически верным и у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком ( его представителем) контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 11948,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4953 руб. (л.д.10-об., 28), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ серия 39 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-003) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ, серия 39 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) сумму долга в размере 175 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 948,64 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб., а всего взыскать сумму в размере 192 582 (сто девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Уржумова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Уржумова