Уголовное дело № 1-251/2023

УИД №75RS0008-01-2023-001343-91

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 6 декабря 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хомутовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, расположенного в ограде дома № по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, проник через забор в ограду дома №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил металлическую тележку, перекинув через забор, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, проник в курятник, расположенный в ограде дома №, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище – курятник, откуда умышленно, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил 15 кур стоимостью 600 рублей за 1 курицу, на общую сумму 9000 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 С похищенным ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, согласно которой он сделал добровольное признание в том, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил садовую тележку и куриц из ограды дома по <адрес>. Похищенную садовую тележку дал в пользование Свидетель №1. Похищенные курицы находятся по месту его жительства (т. 1 л.д. 140-141).

При допросах подозреваемым ФИО1 показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 10 часов, проходя мимо одного из домов по <адрес>, свернул в проулок налево и в курятнике через щели забора увидел куриц белого цвета, породистых, а также в ограде увидел садовую тележку, с жестяным кузовом, с красными ручками, которые решил похитить, придя в темное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час пришел к ограде вышеуказанного дома по <адрес>, со стороны проулка, перелез через забор, подошел к садовой тележке, подкатив ее к забору, перекинул через забор. Затем тележку укатил к себе в ограду дома. За курицами решил вернуться позже.

ДД.ММ.ГГГГ встретился с соседом Свидетель №1, который увидев в ограде его дома тележку, попросил ее для работы, он ему дал на время, при этом не говорил, что тележка им похищена. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой мешок из-под муки, вновь пошел к дому по <адрес>, за курицами. Пришел к дому в 00:30 часов. Курятник расположен прямо за забором со стороны проулка. Он перелез через забор и попал прямо на территорию курятника, куры в это время были в самом курятнике (сарае). Зайдя в курятник через дверь, которая была не заперта, увидел куриц белого цвета, количество которых не считал. Начал ловить куриц и закидывать в мешок. Как только мешок стал полный, горловину перевязал, перекинул мешок с курицами через забор, поставил их на землю. Дома куриц выпустил в стайку. Сколько похитил куриц, не знает. Допускает, что мог похитить 15 куриц, поскольку выпустив куриц в стайку, не помнит, закрыл ли он калитку, в связи с чем 6 куриц из стайки могли убежать. Вину в совершении кражи садовой тележки и куриц признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 149-152, 196-198).

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив вышеизложенные сведения, указал на ограду дома № по адресу: <адрес>, где из ограды дома и курятника похитил тележку и 15 куриц (т. 1 л.д. 170-176).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей, подозреваемый ФИО1 подтвердил факт кражи садовой тележки и 15 куриц у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 193-195).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные им показания (л.д. 220-222).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Вышеизложенные показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний.

Анализируя изложенные показания, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела 30 куриц породы «Белореченская», белого цвета, стоимостью 600 рублей каждая, а в ДД.ММ.ГГГГ купила в магазине металлическую тележку. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов делала уборку в ограде дома, когда решила вывезти мусор, не обнаружила металлическую тележку. В последний раз видела металлическую тележку ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов пошла кормить куриц в курятник, зайдя внутрь, обнаружила, что не хватает 15 куриц. Осмотрев курятник, каких-либо повреждений на нем не нашла; на замок курятник не закрывала. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 13000 руб., из которых 9000 руб. – стоимость похищенных кур, 4000 руб. – стоимость металлической телеги. Ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении четверо несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 30-34, 82-84, 193-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО1, в ограде у которого увидел садовую тележку. Он попросил у ФИО1 данную телегу, чтобы вывезти из ограды мусор, тот в его просьбе не отказал и выкатил ему тележку. Тележка двухколесная, рама телеги была окрашена в красный цвет, диски желтого цвета, кузов алюминиевый. Откуда у ФИО1 тележка не спрашивал (т. 1 л.д.153-156).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетеля подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет в основу приговора.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило металлическую телегу производства КНР стоимостью 4000 рублей. Кроме того, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило 15 куриц стоимостью 600 рублей. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и свидетельством о государственной регистрации права, в ходе которого осмотрена надворная постройка, расположенная в ограде дома № по адресу: <адрес>. На территории участка находится строение – курятник (т. 1 л.д. 5-23, 24-25).

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1, по месту жительства последнего, изъята металлическая тележка (т. 1 л.д. 159-163).

Впоследствии указанная металлическая тележка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, после чего возвращена потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности (т. 1 л.д. 164-168, 169, 190-191, 192).

Протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого ФИО1, по месту жительства последнего, изъяты 9 куриц (т. 1 л.д. 179-183).

Впоследствии 9 куриц осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу, после чего возвращены потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности (т. 1 л.д. 184-188, 189, 190-191, 192).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 тайно, в отсутствии собственника похитил садовую тележку стоимостью 4000 рублей, а также незаконно проникнув в иное хранилище – курятник, похитил 15 куриц стоимостью 600 рублей каждая на общую сумму 9000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшей и ее семьи.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что совершил хищение металлической тележки и куриц в количестве 15 штук, принадлежащих потерпевшей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Разрешая ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, суд находит его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Несмотря на то, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, прекратить уголовное дело по данному основанию не представляется возможным в виду отсутствия ходатайства от потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с чем заявленное ходатайство подсудимого удовлетворению не подлежит.

В части заявленного ходатайства защитника подсудимого – адвоката Хомутова И.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая заявленное защитником ходатайство, суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершалось в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с явкой с повинной последний обратился в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех месяцев, ущерб потерпевшей возместил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные факты, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным, а потому отказывает в заявленном стороной защиты ходатайстве о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он холост, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд

установил:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил информацию о дате, времени и месте совершенного преступления, о чем не было известно правоохранительным органам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата потерпевшей металлической тележки, 9 куриц, а также возмещение материального вреда в размере 4000 рублей (за 6 куриц), причиненные в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд, с учетом данных о ее личности, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и отвечать целям наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона.

Обсуждая вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 преступлением, заявленного последней в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212), суд, установив, что в настоящее время ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, прекращает производство по заявленному иску.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в связи с возмещением исковых требований.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлическую тележку, 9 куриц, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, разрешить к использованию по назначению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова