Дело № 2а-588/2022

УИД 32RS0023-01-2022-001097-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелева Р.В., при секретаре Халипо Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Почепскому РОСП УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с указанным административном исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в соответствий п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-534/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 13295,98 рублей

Указанная выше информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Не направила в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

ООО «СААБ» не согласно с прекращением исполнительного производства, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В связи с этим постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе выяснению подлежит:

1. какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы:

- в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

- в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли он учредителем или директором юридического лица;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия у должника застрахованного движимого и недвижимого имущества;

- в Росреестр и наличии у должника недвижимого имущества;

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции о наличии у должника судимости;

- в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов;

- в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники;

2. соблюдался ли данными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ;

3. в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Взыскателем судебному приставу-исполнителю было подано заявление о направлении запросов в вышеуказанные государственные и негосударственные органы. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в поданном административном исковом заявлении, не подавалась.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-534/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-534/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП Росси по Брянской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечен в качестве административного соответчика Почепский РОСП УФССП России по Брянской области.

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», представитель административного истца ФИО5, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики: старший судебный пристав Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Почепский РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, причины их неявки суду не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ст. 68 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 приведенного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 приведенного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-534/2016 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 035,27 руб. и государственной пошлины в сумме 260,71 руб., всего: 13 295,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-534/2016 произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» правопреемником ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Согласно форме № 1П ФИО6 изменила фамилию на ФИО7, в связи с заключением брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа мирового судьи постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный приказ возвращен взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей.

Как следует из материалов дела и сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства в соответствии со статьями 64-68 Закона «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 совершены следующие исполнительные действия по отысканию имущества должника ФИО7:направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС, в Росреестр, ПФР, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 исполнительных действий местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на предмет наличия в собственности должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

В данном случае, суд приходит к выводу, что судебным приставом были произведены все действия, предусмотренные ст. 64-68 Закона «Об исполнительном производстве»: произведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, у органов, находящихся на территории Российской Федерации, наложен запрет на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание о денежные средства должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень полномочий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства закреплен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более указанного срока, само по себе не нарушает прав заявителя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом - исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительных документов, а неисполнение должником обязанности по возврату административному истцу денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу - исполнителю, который совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указанно выше, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были проведены все действия, в результате которых выявлено отсутствие у должника ФИО7 имущества, в соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом – исполнителем исполнительное производство было прекращено, а после возобновлено.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Почепскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»; понуждении начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-534/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-534/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении Управления ФССП Росси по Брянской области, в случае утраты исполнительного документа № 2-534/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.