Копия УИД: №

Категория: 2.170 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КБЭР «Банк Казани» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБЭР «Банк Казани» (далее по тексту – ООО «КБЭР «Банк Казани», ответчик, банк) о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 1167250 рублей, под 8,9 % годовых. При оформлении кредитного договора из кредитных средством также были оплачены страховые премии в общей сумме в размере 152250 рублей.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по . Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, который в свою очередь вынес решение по делу № №об удовлетворении исковых требований и признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 152250 рубля, в счет возврата излишни уплаченных процентов в размере 9355,24 руб., неустойку в размере 511560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17401,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 152250 рублей, до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в приобщенном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Ренессанс жизнь», привлечённый к участию в деле, не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду ответ на судебный запрос.

Протокольным определением представителю ответчика было отказано в оставлении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КБЭР «Банк Казани» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка. На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявитель вправе подать исковое заявление в суд без обращения к финансовому уполномоченному, так как общая сумма заявленных требований к финансовой организации составляет более 500 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО КБЭР «банк Казани» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 1167250 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 8,9 % годовых.

Согласно пункту 11 условий договора, целями использования заёмщиком потребительского кредита являются: в сумме 1015000 рублей на потребительские нужды, 152250 рублей – на страхование по программе страхования жизни здоровья и потери работы в ООО «СЕ Ренессанс Жизнь».

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день, между потребителем и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № по Программе 14, страховая премия по договору составляет 152250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФИО3 о нарушении прав потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ было вынесено определение № об отказе в возбуждении административного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признанно незаконным и отменено.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано следующее:

«Из материалов дела (анкета-заявление, кредитный договор), следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком.

Так в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги (152 250 руб.), которые заявителю на момент заполнения анкетызаявления никак не могли быть известны и интересны.

Более того, пунктом 9 кредитного договора установлено, что до выдачи кредита заемщик обязуется заключить договор страхования жизни, здоровья и потери работы заемщика в пользу кредитора с представлением оригинала заключенного договора страхования (страхового полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии.

Выводы административного органа о том, в соответствующем разделе анкетызаявления согласие Потребителя на приобретение дополнительной услуги было отмечено символом «v» собственноручно, необоснован. Все символы «v» по тексту анкетызаявления абсолютно идентичны и выполнены типографическим способом, а не собственноручно Потребителем.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее приобретения дополнительной услуги (страхование) на сумму 152 250 руб., поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита на сумму 1 167 250 руб., потребитель не может заключить договор страхования с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительной услуги страхования.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление о предоставлении кредита, так и кредитный договор, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительная услуга не была ему навязана Банком.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что включение в договор условия о заключении договора страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом Потребителя. Учитывая изложенное, вывод Управления в оспариваемом отказе об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Банка не является обоснованным».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта Истца были списаны денежные средства в размере 152250 рублей в качестве оплаты страховой премии.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика страховой премии в размере 152250 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 8,9% годовых

Единовременная страховая премия в размере 152250 рубля составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по кредиту погашена в полном объем, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исходя из расчета (152250*8,9%*252/36500)процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня), к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 9355,24 рубле й.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 511560 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 152250 рубля признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 17401,34 руб., расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении арифметический верный (л.д.6).

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 152250 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 90503,29 рублей (расчет: 152250+9355,24+17401,34+2000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истцом понесены почтовые расходы. Представитель истца в судебном заседании приобщил квитанции на общую сумму 353 рубля 34 копеек (183,64+95,80+73,90).

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 353 рубля 34 копеек.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 5080,13 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КБЭР Банк Казани» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБЭР Банк Казани» (ИНН №) в пользу ФИО3 уплаченную по кредитному договору №-КД-ФЛ-Ан от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 152250 рублей, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9355 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17401 рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 152250рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90503 рубля 29копеек, почтовые расходы в размере 353 рубля 34 копейки.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБЭР Банк Казани» (ИНН №) в соответствующий бюджет муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5080 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд .

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение16.09.2022