Дело № 2-251/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) и (дата) произошел залив принадлежащей истцу (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес) из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. В результате указанных событий в квартире истца образовались повреждения, был нанесен ущерб имуществу, о чем (дата) и (дата) инженером технического надзора ООО УК «Амурлифт-ДВ». Специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта помещения истца определена в размере 169 909 рублей 00 копеек. Также указала, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также ей пришлось обратиться к юристу в целях составления досудебной претензии, настоящего искового заявления, в связи с чем она понесла расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек и по составление настоящего искового заявления в размере 4500 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 193 887 рублей 00 копеек, из который: нанесенный ущерб – 169 909 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба – 12 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги – 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 рублей 00 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Амурлифт-ДВ».
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт залива квартиры истца, при этом не согласилась с суммой ущерба, определенный как заключением специалиста, так и заключением эксперта, полагая ее завышенной. Дополнила, что в ущерб учтены замена линолеуму и обоев, при этом линолеум в квартире истца был в неудовлетворительном состоянии и до залива и подлежал утилизации, а обои учтены как одним из самых дорогих по стоимости. Также в расчет включена обработка от грибка однако истец не производил должную просушку помещения в связи чем данный грибок и образовался. Также специалистами при определении ущерба указано на необходимость окраски пола, хотя он не был окрашен.
Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Амурлифт-ДВ», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от (дата) принадлежит жилое помещение – (адрес)
ФИО2 принадлежит жилое помещение – (адрес).
Согласно договору управления от (дата) управляющей организацией многоквартирного (адрес) является Общество с ограниченной ответственностью УК «Амурлифт-ДВ».
Согласно акту осмотра (адрес), составленному (дата) инженером т/н ООО УК «Амурлифт-ДВ» установлено, что квартира расположена на 4 этаже 5-тиэтажного дома. Коридор: потолок – плитка потолочная – наблюдаются мокрые желтые пятна; стены: обои улучшенного качества – наблюдаются мокрые пятна; пол: линолеум – наблюдается деформация в виде вздутия. Комната (№) (зал): потолок – плитка потолочная – наблюдаются мокрые желтые пятна; стены: обои улучшенного качества – наблюдаются мокрые пятна; пол: линолеум – наблюдается деформация в виде вздутия. Затекание происходит с вышерасположенной (адрес) – лопнула гибкая подводка после отсечного крана ХВС.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ст. 290 ГК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом.
Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. "Д" Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной (адрес), собственником которой является ответчик ФИО2 в результате порыва гибкой подводки после отсечного крана ХВС.
Исходя из положений Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что затопление квартиры истца, вызвано ненадлежащим содержанием собственником (адрес) инженерных систем, в том числе, холодного водоснабжения, находящихся в ее квартире.
Таким образом, суд находит вину ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу ФИО1 доказанной.
На основании изложенного суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место в августе 2022 года, поскольку обязанность по содержанию жилого помещения, а также внутридомовых инженерных систем, расположенных в жилых помещениях возложена на собственников этих жилых помещений, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ответчика ФИО2
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), в (адрес) зафиксированы и имели место следующие виды и объемы повреждений: в комнате площадью 18,4 кв.м: на потолочных пенополистирольных плитках – наличие затечных пятен на площади 0,8 кв.м.; наличие затечных пятен по обоям, вздутие и отслоение обоев. При осмотре зафиксированы разрозненные пятна плесени по стенам на общей площади 4,4 кв.м., деформация линолеума и стяжки пола из плит ДВП. В кухне площадью 5,8 кв.м.: отслоение потолочных пенополистирольных плиток; наличие затечных пятен по обоям, вздутие и отслоение обоев. При осмотре зафиксированы разрозненные пятна плесени по стенам на общей площади 3,5 кв.м. В антресольном шкафу площадью 0,7 кв.м: при осмотре зафиксировано разрозненное наличие затечных пятен, образование пятен плесени на потолке и по стенам шкафа. Площадь повреждения потолка 0,5 кв.м, площадь повреждения стен 0,4 кв.м. В коридоре площадью 3,1 кв.м.: наличие затечных пятен по потолочным пенополистирольным плиткам; по обоям – наличие затечных пятен на площади 0,8 кв.м.; линолеум деформирован; при осмотре зафиксированы разрозненные пятна плесени на потолке и по стенам возле антресольного шкафа. Площадь повреждения потолка 0,1 кв.м., площадь повреждения стен – 0,3 кв.м. При осмотре истцом ФИО1 заявлено о деформации дверного блока входа в помещение санузла. При осмотре дверного блока экспертом деформации коробки либо дверного полотна не зафиксировано. Полотно закрывается/открывается плавно, без приложения усилия. Зафиксировано истирание облицовки дверной коробки в месте порога. Данное истирание является эксплуатационным, и не связано с затоплением. В ходе осмотра и исследования документов, находящихся в материалах дела, эксперт приходит к выводу о том, что существует прямая причинно-следственная связь между образованием повреждений отделки в исследуемой квартире и ее затоплением с вышерасположенной (адрес). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате затопления, имевшего место в период 19-(дата), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1й квартал 2023 года, составляет 97 545 рублей, в том числе стоимость материалов: 33 313 рублей 00 копеек.
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области строительно-технических исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Указанные в заключении эксперта повреждения согласуются с повреждениями, указанными в акте обследования после затопления от (дата), в связи с чем доводы ответчика относительно того, что в заключение эксперты учтены повреждения, которые не были причинены рассматриваемым заливом, суд считает несостоятельными.
Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, принимая во внимание, что в ходе обследования квартиры истца установлена причина затоплений, при этом в августе 2022 года квартира истца затоплена по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт причинения ущерба истцу в результате затоплений, что свидетельствует о необходимости взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 97 545 рублей 00 копеек, определенного заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт оплаты истцом ФИО1 услуг специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 12 000 рублей 00 копеек подтверждается договором на оказание услуг (№)-К от (дата), чеком на сумму 12 000 рублей 00 копеек, отчетом об оценке (№)-К от (дата).
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.
В подтверждение указанных расходов суду со стороны истца представлены: договор (№) от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО1, с приложением (№), согласно которому истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расписка от (дата) на сумму 2 500 рублей 00 копеек; договор (№) от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО1, с приложением (№), согласно которому истцу оказаны услуги по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей 00 копеек, расписка от (дата) на сумму 4 500 рублей 00 копеек.
Указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чек - ордером от (дата) на сумму 4 978 рублей 00 копеек.
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 126 рублей 35 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом, и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серии (иные данные) пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - 97 545 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты: услуг специалиста в размере 12 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 7 000 рублей 95 копеек и государственной пошлины в размере 3 126 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.