Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025года

Дело № 2-2346/2025

50RS0035-01-2024-002406-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

с участием адвоката Черного С.В.,

при секретаре Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,, уточнив исковые требования (т.<адрес>.д.168-170, т.<адрес>.д.86) обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 279 702 руб., взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 997 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1л.д.76).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО9 и под его управлением, что подтверждается административным материалом по факта ДТП (л.д.94-108).

ДТП произошло по вине ФИО9, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГУМВД Росси по г.о. Подольск (л.д.96).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 КоАп РФ, ФИО9 управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. №, не смог соблюсти дистанцию между а\м и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10, которая от удара совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО9 при управлении транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.98).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, владельцем которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

Суду представлено выплатное дело СПАО «Ресо-Гарантия», из которого следует, что ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (т. 1 л.д. 77-78).

Ответчик в судебном заседании не отрицал вину в указанном ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, также указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 297 702 руб. (т.1л.д.21-61).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, из тех деталей, которые отражены в материале об административном правонарушении и документах, имеющихся в материалах дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «<данные изъяты> г.р.з. № образовались следующие повреждения: бампер 3 – вмятина, разрывы в левой части, балка бампера 3 – смята в левой части, щиток задка – вмятина на S>40% с ДРЖ, лонжерон ЗЛ – залом, складка в задней части, крышка багажника – вмятина на S>40% с ДРЖ, шарнир ЗЛ – изгиб, шарнир 3 ПР – изгиб, фонарь ЗЛ НАР – разрушен в правой части, держ задний фонарь Л – изгиб на S~5 дм2, панель пола 3 – коробление на S ~12 дм2 в задней левой части, крыло ЗЛ – стесы ЛКП в задней части от смещения бампера, бампер П – царапины, стесы грязи в левой части от ДТП, задиры, трещина в средней части – не относятся к ДТП Действительная (средняя) рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, составляет 134 271 руб. с учетом износа, 206 060 руб. без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что осмотр автомобиля не требовался, поскольку материалов для проведения экспертизы было достаточно. Стороны приглашают на экспертизу в случае необходимости осмотра транспортного средства. Анализ проводился из административного материала по факту ДТП, документов, содержащихся в деле, были представлены фотоматериалы. Экспертом было установлено, что повреждения переднего бампера не относятся к данному ДТП.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 69,70 ГПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также эксперт был предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется расписка.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, доказанности вины ответчика, принимая во внимание выводы эксперта, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 060 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в большем размере суд отказывает.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.9-12), поскольку, истец вынужден был нести убытки для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 997 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. В подтверждение: расходов на оплату государственной пошлины представлено платежное поручение (т.<адрес>.д.4); расходов по оплате услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате услуг в размере 30 000 руб., расписка об оплате услуг в размере 20 000 руб., чек на сумму 20 000 руб., расписка об оплате услуг в размере 20 000 руб., расписка об оплате услуг в размере 20 000 руб. (т.<адрес> л.д.13-14,15,161,187,т.<адрес> л.д.87,88).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., государственной пошлины в размере 4 418,06 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено о пропорциональном распределении судебным расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 656,95 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу ООО СУДЭКСПО» в счет оплаты экспертизы 34 285 руб., поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № в счет возмещения ущерба 206 060 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418,06 руб., всего 290 478,06 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН №) в счет оплаты экспертизы 34 285 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия 2614 №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 656,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева