Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-2419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 10.02.2023 по делу № 2- 386/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ТСЖ «Трифонова», ФИО3 о признании решения общего собрания ничтожным.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ТСЖ «Трифонова», ФИО3 о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 11.03.2015, ничтожным, указывая, что данный документ содержит не его подпись, а также не подписи граждан М., О., С., К., Л., М., Г., К.

Более того, протокол не содержит подписи собственников квартир /__/, /__/, /__/, /__/,/__/,/__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/,/__/, /__/, /__/, /__/, общая площадь которых составляет 1684, 2 кв.м.

Поскольку в силу положений действующего законодательства решение о создании ТСЖ может быть принято общим большинством голосов собственников помещений, т.е. более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в доме, а фактически проголосовало собственников, доля которых составляет 10685, 8 кв.м. (13226, 5 общая площадь жилых и нежилых помещений – 1684,2 (собственники, не поставившие подпись) – 856, 5 кв.м. (собственники, заявившие о подложности подписей), соответственно, необходимый кворум отсутствует.

Сведения о проведении общего собрания общедоступным способом опубликованы не были, протокол оформлен с нарушением требований к приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, нарушен порядок созыва, подготовки, проведения собрания.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО5, ФИО3, представителей третьих лиц.

Обжалуемым судебным решением иск удовлетворен.

Судом постановлено: «признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, оформленное протоколом голосования № 1 товарищества собственников недвижимости (жилья) «Трифонова» в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 11 марта 2015 года недействительным».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 просит об отмене судебного решения, указывая, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является необоснованным, поскольку из показаний свидетелей следует, что им было известно о том, что управление домом осуществляет ТСЖ «Трифонова», часть собственников вносит оплату за коммунальные услуги, собственники пользуются услугами ТСЖ.

Вопреки выводу суда истец не заблуждался относительно наименования ТСЖ, что следует из его заявлений о выходе из членов ТСЖ «Трифонова» от 08.06.2015 и от 01.03.2016, в котором он правильно указывает наименование ТСЖ, ссылаясь на получение от него квитанций с задолженностью, размер которой он оспаривает.

Вывод о том, что истец не знал о том, что управление домом осуществляет ТСЖ «Трифонова» суд основал только на пояснениях истца, отдав при этом предпочтение его пояснениям и не учитывая доказательства обратного, которые представлены ответчиком.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания по делу не представлено.

Общедоступность сведений о решении общего собрания предполагается, пока не доказано иное.

Получая счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, истец не мог не знать о том, что управление домом осуществляет ТСЖ «Трифонова».

Обращаясь в суд, истец преследовал цель - уклонения от оплаты, возникшей у него задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Судом необоснованно при определении кворума учтены голоса Л., Г., которые не являются собственниками квартир. Свидетель Г. указала, что стала собственником квартиры после смерти мужа, не представив этому доказательств. Свидетель Д. является собственником квартиры с 2019 года.

Не все помещения дома были оформлены в собственность надлежащим образом до 2015 года, многие из них оформлялись в собственность после указанной даты, что суд не проверил.

По заявлению истца в 2021 году был отменен судебный приказ о взыскании в пользу ТСЖ «Трифонова» с истца задолженности, что также свидетельствует об осведомленности истца о том, что управление домом осуществляет ТСЖ «Трифонова».

С учетом изложенного, срок давности пропущен.

Судом общая площадь помещений дома (29 142,8 кв.м) определена неправильно, поскольку не учтено, что автостоянка, на которой расположены машиноместа также имеет места общего пользования (проезды на парковку и т.д.), а потому, общая площадь помещений составляет 25364, 2 кв.м., с учетом того, что количество голосовавших составило 13173, 9 кв.м. (необходимый кворум составляет 12682, 1 кв.м.: 25364,2/2), т.е. 51, 94% от общего числа площадей всех собственников, соответственно кворум имел место быть.

21.03.2023 было проведено общее собрание, которое признало легитимность оспариваемого в настоящем иске собрания.

Истцом нарушена процедура уведомления об обращении с иском, поскольку размещение соответствующего уведомления в мессенджере «Whatsapp» надлежащим уведомлением не является, ввиду отсутствия доказательств того, что все собственники дома были уведомлены о предстоящей подаче иска.

Представлены возражения на жалобу.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылался на ничтожность решения общего собрания, принятого 11.03.2015 года, а также на ряд обстоятельств, подтверждающих факт нарушения порядка его проведения и созыва.

Возражая против иска представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с чем не согласился суд первой инстанции отказав в применении его последствий, разрешив спор по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

К возникшим правоотношениям применяются и нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из дела, истец ФИО2 о том, что управление многоквартирным домом на основании принятого 11 марта 2015 года решения общего собрания осуществляет ТСЖ «Трифонова» (что выражается в предоставлении соответствующих услуг, выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных узнал в период с 08.06.2015 (дата подачи заявления в ТСЖ «Трифонова» о выходе из состава его членов) до 01.03.2016 – дата подачи им заявления на имя нового председателя ТСЖ «Трифонова» ФИО1, из содержания которого следует, что в означенный период (с момента выхода из состава членов ТСЖ «Трифонова») им были предприняты попытки заключения с ТСЖ «Трифонова» соответствующего договора о начислениях (которые не увенчались успехом), а также заявлено требование об аннулировании незаконных по его мнению начислений в размере 13000 руб. (т.1 л.д. 167).

Соответственно, вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим представленным в дело документам.

При этом ссылку суда на то, что исходя из пояснений истца он не придавал значения тому, кто именно указан в квитанциях на оплату коммунальных услуг -ТСЖ «Трифонова» или ТСЖ «Трифоновское» ввиду схожести морфологической основы этих наименований, звукового и графического сходства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данной части вывод суда не подкреплен какими либо доказательствами по делу, а пояснения истца в указанной части опровергаются представленными в дело указанными выше заявлениями ФИО2, из которых однозначно следует его осведомленность относительно того, что управление домом осуществляет ТСЖ «Трифонова» и того, что председателем этого ТСЖ является ФИО1, выступающий по данному делу ответчиком.

При надлежащей же осмотрительности и заботливости истец не был лишен возможности выяснить основания установления размера указанных платежей, ознакомиться с решением общего собрания, которыми они установлены и при несогласии оспорить их в установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срок.

Более того, ФИО2 в ноябре 2021 года узнал что с него на основании судебного приказа в пользу ТСЖ «Трифонова» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, что следует из его пояснений данных им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, из которых следовало, что после того как он узнал о вынесении в ноябре 2021 в отношении него судебного приказа в пользу ТСЖ «Трифонова», он обратился с заявлением о его отмене, в связи с чем судебный приказ был отменен. При этом ранее в отношении него не подавалось заявлений о вынесении судебных приказов, этот судебный приказ является единственным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением ФИО2 обратился в суд только 09.11.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока, о восстановлении которого ввиду истец не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таких данных обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 10.02.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ТСЖ «Трифонова», ФИО3 о признании решения общего собрания ничтожным.

Председательствующий

Судьи: