Дело № 2-1501/2023

УИД 91RS0024-01-2022-006700-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 июня 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Заковряжиной М.Ю. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица – адвоката Бурчуладзе Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ичу о расторжении предварительного договора, взыскании двойной суммы задатка, пени, штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении предварительного договора, взыскании двойной суммы задатка в размере 400 000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истцом и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, по которому стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи. Договорная цена квартиры составляет 15 000 000 рублей. До оформления основного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что продавец покупателю не направил проект основного договора купли-продажи, дату/место его заключения и сроки подачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации не согласовывал, истец расценила бездействие продавца, как уклонение от сделки купли-продажи и направила продавцу уведомление об отказе от предварительного договора по вине продавца и возврате денежных средств. Ответчик не согласился с требованием истца, требования не признал и оставил данные денежные средства в своём распоряжении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил следующее. Истец лично заключала предварительный договор и не давала согласие на ведение переговоров по заключению основного договора с иными лицами. Истцу не были представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на квартиру.

Представитель ответчика и третьего лица – адвоката Бурчуладзе Т.А. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований по следующим основаниям. При заключении предварительного договора стороны достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора, в том числе о предмете основного договора, его цене и сроке заключения. По личной просьбе истца в связи с её болезнью (с её слов) сторонами было согласовано изменение даты заключения договора на <дата> В срок до <дата> истец предложение о заключении основного договора ответчику и его представителю не направляла. Более того, на предложение третьего лица ФИО3, а также агента ФИО5 представить документы, необходимые для подготовки основного договора купли-продажи сначала попросила о переносе срока заключения основного договора до <дата>, сославшись на болезнь и не представив документы, подтверждающие уважительность причины переноса, а затем уклонилась от контактов с представителями продавца и от заключения договора. С учётом изложенного действие предварительного договора прекращено в связи с окончанием срока, в который стороны согласовали заключение основного договора. Направление истцом уведомления о расторжении договора спустя более чем два с половиной месяца с момента прекращения действия предварительного договора не влечёт правовых последствий. На спорные правоотношения не распространяется действие законодательства о защите право потребителей, поскольку ответчик, заключая предварительный договор, действовал с целью продать своё личное недвижимое имущество, каких-либо услуг истцу не оказывал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора дарения от <дата> ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>

<дата> ФИО4 (продавец) в лице ФИО3, действующей по доверенности от <дата>, и ФИО2 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – предварительный договор), по которому стороны обязуются в срок, предусмотренный настоящим договором, заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Собственность продавца подтверждается договором дарения квартиры от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата> (пункт 1.1 предварительного договора).

Договорная цена составляет 15 000 000 рублей, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее <дата> (пункты 2.1, 3.6 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора до оформления основного договора покупатель передаёт продавцу задаток в размере 200 000 рублей. Задаток также обеспечивает исполнение обязательства сторон по заключению договора купли-продажи недвижимости в порядке пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора в случае нарушения продавцом принятых на себя обязательств по настоящему договору продавец обязуется вернуть покупателю полученный от него задаток в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора, а также выплатить покупателю компенсацию в размере задатка.

В случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств по настоящему договору, указанный задаток переходит к продавцу (пункт 2.4 предварительного договора).

Во исполнение условий указанного предварительного договора ФИО2 перечислила денежные средства в размере 200 000 рублей на банковский счёт представителя продавца ФИО3

<дата> ФИО2 направила ФИО4 и его представителю ФИО3 уведомление об отказе от дальнейшего исполнения со своей стороны предварительного договора от <дата>, указав, что основной договор не заключён по вине продавца, в связи с чем потребовала возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей.

<дата> ФИО4 и ФИО6 сообщено, что основной договор купли-продажи не заключён по вине ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для возврата задатка, в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора он переходит к продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком установлены статьёй 381 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращён.

Согласно пункту 2 данной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из представленной ответчиком переписки посредством мессенджера WhatsApp, удостоверенной протоколом осмотра доказательств от <дата> нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, следует, что:

ФИО5 и абонентом с номером телефона + №<номер>, поименованным как «Е. Рыженкова», с <дата> обсуждалась необходимость заключения основного договора, <дата> ФИО5 указала, что в случае не дачи ответа до <дата> договор ФИО4 –ФИО2 от <дата> будет считаться невыполненным, задаток остаётся у покупателя, в тот же день абонент «Е. Рыженкова» просила перенести заключение договора на <дата>, указав, что болеют всей семьёй; <дата> ФИО5 попросила направить документы для подготовки сделки, <дата> «Е. Рыженкова» сообщила, что ждут оставшийся платёж за другую квартиру;

ФИО3 <дата> абоненту с номером телефона + №<номер>, поименованным как «ФИО8.», направлено сообщение следующего содержания «…Предварительный договор у нас закончился вчера… До среды определитесь с датой сделки по квартире, в противном случае я вынуждена предложить квартиру другим покупателям…»; <дата> абонентом «ФИО8.» дан ответ «…Всей семьёй болеем, прошу перенести на дату <дата>», на что ФИО3 направлено сообщение «Выздоравливайте, хорошо».

ФИО5, допрошенная судом в качестве свидетеля показала, что является риелтором, совместно с истцом осматривала квартиру, являющуюся предметом сделки, по результатам осмотра квартира понравилась истцу и ею принято решение о заключении сделки. Срок продажи был установлен до <дата> Накануне она написала истцу сообщение о необходимости готовиться к сделке, на что получила ответ о том, что к ней приезжают родственники и она не может, согласовав срок на август. При этом свидетель предупредила истца, что в случае срыва сделки залог остаётся у продавца, вместе с тем истец так и не изъявила желание заключать основную сделку. Дочь истца присутствовала при заключении предварительного договора купли-продажи, истец оплачивала сумму предварительной оплаты.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с июля 2021 г. являлась управляющей жилого комплекса «Царская тропа», ей известно, что ФИО2 совместно с дочерью ФИО10 хотели приобрести две квартиры в указанном доме, все решения относительно имущества и сделок принимались дочерью.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что представленная ответчиком переписка посредством мессенджера WhatsApp не может подтверждать либо опровергать обстоятельства по делу и не является надлежащим доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца о том, что ей не были представлены правоустанавливающие документы на квартиру и переговоры о заключении основного договора велись не с ней, а иным лицом, правового значения не имеют. Переговоры велись с абонентом телефона, номер которого истец указывала при осуществлении юридически значимых действий по другим правоотношениям, доказательства чего представлены ответчиком в материалы дела. Ошибочное указание в предварительном договоре даты регистрации права собственности ответчика не влечён каких-либо неблагоприятных последствий для сторон, не является основанием для незаключения основного договора или расторжения предварительного договора. На момент заключения предварительного договора сведения Единого государственного реестра недвижимости находились в открытом доступе и могли быть получены истцом. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику или его представителям в связи с некорректным указанием в предварительном договоре даты регистрации права собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости, истцом суду не представлены. Суд соглашается с доводами ответчика, что позиция истца в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела и представляется попыткой реализовать свои гражданские права с намерением причинить вред ответчику, то есть злоупотреблением правом, что в силу прямого указания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, исковые требования о взыскании двойной суммы задатка, а также производные от них о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от <дата> принята мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 690 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить меру по обеспечению иска, принятую на основании определения судьи от <дата>

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 ичу о расторжении предварительного договора, взыскании двойной суммы задатка, пени, штрафа.

Отменить принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 А.ича в пределах цены иска в размере 690 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева