Решение по делу № 2-541/2025 от 18.07.2025 | Каменский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-541/2025

УИД – 61RS0036-01-2025-000309-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Потапова С.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет ответчика, открытый в ПАО МТС-Банк денежную сумму в размере 285000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на данный счет ответчика денежную сумму в размере 290000 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо законных оснований, какой-либо договор между ней и ответчиком не заключался, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, данные денежные средства подлежат возврату. Ответчику было известно о поступлении данных денежных средств, в связи с чем, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 134061 рубль 61 копейку согласно письменному расчету. Она направляла ответчику претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение всего в сумме 575000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134061 рубль 61 копейку, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истецФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца ФИО1

Ранее при производстве по делу, истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является соседкой ответчика ФИО2 ФИО2 попросила её помочь совершить какие-то операции для того, чтобы возвратить принадлежащие ей, т.е. ФИО2, денежные средства.ФИО2 сказала, что у нее есть знакомый по имени Александр, который поможет возвратить принадлежащие ей денежные средства. Она доверилась ФИО2, так как она является ее соседкой, она хотела ей помочь. ФИО2 говорила ей, когда нужно к ней прийти домой для того, чтобы связаться по телефону с Александром. По просьбе ФИО2 она приходила к ней, ФИО2 набирала на своем телефоне номер Александра, и онивместе с ФИО2 общались с Александром по видеосвязи в сети «Вацап» по телефону, принадлежащему ФИО2 Как говорил Александр, для того, чтобы возвратить денежные средства, принадлежащие ФИО2, необходимо было перевести на некий Аваль-счет денежные средства. У ФИО2 денежных средств для их перечисления на Аваль-счет не было. Чтобы помочь ФИО2 она оформила два кредитных договора в ПАО «Сбербанк России» и перевела полученные по двум кредитнымдоговорам денежные средства в сумме 285000 рублей и290000 рублей на счет, принадлежащий самой ФИО2, открытый в ПАО МТС-Банке. Также она перевела на счет ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» имеющиеся у нее, т.е. истца ФИО1, на ее счете денежные средства, в сумме 212000 рублей.Денежные средства, которые она перевела на счет ФИО2 в ПАО «МТС-Банке», ФИО2 затем сама с данного счета переводила Александру. По словам Александра, данные денежные средства должны были быть позже возвращены на ее, т.е. ФИО1,счет в течение 1-2 дней. Однако, по истечению 2дней данные денежные средства так и небыли возвращены. Позже ФИО2 возвратила ей часть денежных средств, а именно в сумме 250000 рублей, а также в сумме 7000 рублей. С июля по декабрь 2024 года ФИО2 стала ежемесячно переводить ей денежные средства для погашения указанных кредитных договоров, с января 2025 года она перестала возвращать денежные средства.Так как она перевела свои денежные средства на счет,принадлежащий самой ФИО2 в ПАО «МТС-Банк», то считает, что ФИО2 обязана возвратить ей полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Потапов С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что денежные средства истца были получены ответчиком ФИО2 без каких-либо оснований, предусмотренных как законом, так и договором, какой-либо договор между истцом и ответчиком в отношении перечисленных ответчику денежных средств, не заключался, в связи с чем, ответчик обязана возвратить истцу полученные денежныесредства как неосновательное обогащение. Полученные от истца денежные средства ответчик самостоятельно переводила на счет иного лица. Денежную сумму в размере 250000 рублей ФИО2 действительно возвратила истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на ее телефон стал звонить некий Александр, который похитил принадлежащие ей денежные средства, она по его указанию переводила ему свои денежные средства. Александр говорил, что денежные средства можно возвратить. Она попросила свою знакомую ФИО1 помочь ей возвратить свои денежные средства. ФИО1 по ее, т.е. ФИО2, телефону разговаривала с Александром в ее присутствии. Всех деталей разговоров она, т.е. ФИО2, полностью не понимает. Не оспаривает, что ФИО1 действительно переводила на ее, т.е. ФИО2, карту в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в сумме 285000 рублей, 290000 рублей и 212000 рублей. Ей было известно о поступлении данных денежных средств. После того, как ФИО1 переводила на ее карту указанные денежные средства, ей, т.е. ФИО2, звонил Александр, говорил, что необходимо данные денежные средства перечислить ему. Она по указанию Александра переводила поступившие от ФИО1 на ее карту в ПАО «МТС-Банка» денежные средства Александру. ФИО1 не просила ее переводить денежные средства Александру, об этом её просил сам Александр.Она переводила поступившие от ФИО1 денежные средства Александру, в то время, когда ФИО1 отсутствовала, после того, как ФИО1 уже уходила. Позже она возвратила ФИО1 250 000 рублей и 7000 рублей. С июля по ДД.ММ.ГГГГ года она ежемесячно переводила ФИО1 денежные средства для погашения кредитов. В ДД.ММ.ГГГГ она передавала ФИО1 денежные средства наличными для погашения кредитов.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных норм права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила с принадлежащего ей счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет банковской карты ответчика ФИО2, открытый в ПАО «МТС-Банк»,денежную сумму в размере 285000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила с принадлежащего ей счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет банковской карты ответчика, открытый в ПАО «МТС-Банк», денежную сумму в размере 290000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также перечислила на счет банковской карты ответчика, открытый в ПАО «МТС-Банк», денежную сумму в размере 212000 рублей.

Всего истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 787000 рублей (285000 + 290000 + 212 000).

Факт перечисления указанных денежных средств полностью подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему истцу ФИО1, а также выпиской по счету, открытому в ПАО «МТС-Банк», принадлежащему ответчику ФИО2

Факт перечисления указанных денежныхсредств всего в сумме 787000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается в судебном заседании.

Как указывает истец, полученные ответчиком денежные средства являлись по существу неосновательным обогащением, так как какие-либо обязательства между ней и ответчиком отсутствовали. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений, суду не предоставлено.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, не следует, что между сторонами в отношении перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств возникли какие-либо правоотношения, основанные на каком-либо договоре. Какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, суду не предоставлено.

Как указано, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 указанных денежных средств полностью подтверждается выписками по счетам, а также не оспаривается сторонами в судебном заседании. При этом, денежные средства были перечислены истцом ФИО1 на счет, принадлежащий самому ответчику ФИО2, а последующие операции с поступившими на счет ответчика денежными средствами, ответчик ФИО2 совершала самостоятельно, путем их перевода.

Каких-либо доказательств наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 осуществила частичный возврат указанных денежных средств всего в сумме 360910 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет истца ФИО1 денежную сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему истцу ФИО1,

- ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу ФИО1 денежную сумму в размере 250000 рублей, что подтверждается распиской истца ФИО1, а также подтверждает сама истец в судебном заседании;

- ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет истца ФИО1 денежную сумму в размере 8578 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему истцу ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет истца ФИО1 денежную сумму в размере 8750 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему истцу ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет истца ФИО1 денежную сумму всего в размере 17300 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему истцу ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет истца ФИО1 денежную сумму в размере 8780 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему истцу ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет истца ФИО1 денежную сумму в размере 8548 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему истцу ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет истца ФИО1 денежную сумму в размере 17298 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему истцу ФИО1

Всего ответчик ФИО2 возвратила истцу ФИО1 денежную сумму в размере 360910 рублей.

Каких-либо доказательств возврата истцу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для погашения кредитных договоров, о чем ответчик указывает в судебном заседании, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что остаток невозвращенной денежной суммы в размере 426090 рублей (787000 – 360 910)является неосновательным обогащением со стороны ответчика, так как какие-либо законные или договорные основания для получения данной денежной суммы отсутствовали, что связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривает, что ей было известно о поступлении на ее банковскую карту в ПАО МТС-Банк денежных средств от истца ФИО1 Как указывает ответчик, она без участия истца осуществляла переводыпоступивших денежных средств иному лицу.

Факт того, что ответчику ФИО2 было известно о поступлении от истца ФИО1 денежных средств, также подтверждается тем, что ответчик ФИО2 осуществляла частичный возврат полученных денежных средств.

Таким образом, суд считает, что на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, с ответчика впользу истца также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, с предоставленным истцом письменным расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 134061 рубль 61 копейку, суд не согласен, так как данный расчет выполнен без учета частично возвращенных ответчиком денежных сумм.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом периодов и сумм частичного возврата денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (575 000 х 8 дней х 16% / 366) –2010,93 рублей;

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (568 000 (575000 – 7000 = 568000) х 65 дней х 16% / 366) –16139,89 рублей,

3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (530 000(568000 - 38000) х 46 дней х 16% / 366) –10657,92 рубля, где 38000 рублей – остаток от полученной ответчиком денежной суммы в размере 212 000 рублей и возвращенной истцу денежной суммой в размере 250000 рублей (250000 – 212 000);

4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (521422 (530000 - 8578) х 1 день х 16% / 366) – 227,94 рублей,

5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (512672 (521422 - 8750) х 10 дней х 16% / 366) - 2241,19 рублей,

6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (512672 (521422 - 8750) х 22 дня х 18% / 366) – 5546,94 рублей,

7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (495372(512672 - 17300) х 27 дней х 18% / 366) – 6577,89 рублей,

8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –(495372 (512672 - 17300) х 2 дня х 19% / 366) – 514,32 рублей,

9) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (486794 (495372 - 8578) х 2 дня х 19% / 366) - 505,41 рублей,

10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (478044 (486794 - 8750) х 29 дней х 19% / 366) – 7196,78 рублей,

11) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (469294 (478044 - 8750) х 2 дня х 19% / 366) –487,25 рублей,

12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (460716 (469294 - 8578) х 7 дней х 19% / 366) –1674,19 рублей,

13) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –(460716 (469294 - 8578) х 22 дня х 21% / 366) – 5815,6 рублей,

14) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (451936 (460716 - 8780) х 1 день х 21% / 366) –259,31 рублей,

15) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (443388 (451936 - 8548) х 31 день х 21% / 366) –7886,49 рублей,

16) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (426090 (443388 - 17298) х 11 дней х 21% / 366) –2689,26 рублей,

17) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (426090 (443388 - 17298) х 159 дней х 21% / 365) – 38978,48 рублей,

18) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (426090 (443388 - 17298) х 3 дня х 20% / 365) – 700,42 рубля.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех денежных сумм, которые были возвращены ответчиком ФИО2, составит 110110 рублей 21 копейка.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110110 рублей21 копейка.

При подаче искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в сумме 18315 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13846 рублей 14 копеек, согласно расчету: 536200,21 / 709061,61 = 0,756, где: 536200,21 – общий размер удовлетворенных исковых требований, 709061,61 – общий размер заявленных исковых требований; 18315 х 0,756 = 13846,14.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН - №) в пользу ФИО1 (СНИЛС – №) неосновательное обогащение в сумме 426 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110110 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13846 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2025 года.

Судья: