КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-004926-59
Дело № 2а-3682/2022
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
с участием административного истца ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-3682/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 221750/22/66043-ИП от 18 августа 2022 года, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N 221750/22/66043-ИП в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «НБК» с должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. По данному исполнительному производству ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о невозможности обращения взыскания согласно ст.101 Закона об исполнительном производстве, в связи с оплатой алиментных платежей, которые составляют более 50 % всех видов дохода. Данное ходатайство было удовлетворено, но в дальнейшем, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет и списаны денежные средства. 09 сентября 2022 года на данные действия им была подана жалоба. 11 октября 2022 года по результатам жалобы вынесено постановление о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что при рассмотрении ходатайства судебный пристав-исполнитель не проверил наличие алиментных платежей, которые превышают 50 % по всем видам доходов. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству N 221750/22/66043-ИП от 18 августа 2022 года, возложении обязанности отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, снять наложенные аресты на счета, возвратить списанные денежные средства со всех расчетных счетов, принадлежащих ФИО1
Определением суда от 16 сентября 2022 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на уточненных административных исковых требованиях, суду пояснил, что расчетный счет, с которого производятся удержания, является зарплатным. С него производится удержание алиментов в размере более 56 %, из остальной части удерживается сумма по спорному исполнительному производству. Считает, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на зарплатный счет не учтено имущественное положение должника.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «НБК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 путем вручения судебной повестки 13 октября 2022 года, ГУФССП России по Свердловской области и ООО «НБК» извещены заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения сведений на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело при данной явке.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительного производства N 221750/22/66043-ИП от 18 августа 2022 года.
Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа №ФС 030000305, выданного 16 сентября 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по делу 2-1342/2020, возбуждено исполнительное производство N 221750/22/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности по кредитному договору, госпошлине в размере 233 697 рублей 76 копеек.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
В статье 99 Закона № 229-ФЗ предусмотрены как возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, так и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с должника ФИО1 производятся удержания по алиментам на содержание несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части заработной платы (на основании исполнительного документа № о ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части заработной платы (на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно. Соответственно, по данным исполнительным документам из заработной платы и иных доходов должника ФИО1 производится удержание алиментов в размере 58,33% ( ?+1/3= 58,33%).
Кроме того, на основании постановления от 07 сентября 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации по спорному исполнительному производству № 221750/22/66043-ИП. Как следует из данного постановления, судебным приставом-исполнителем не установлен размер удержаний, соответственно, с учетом положения части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ предусмотрен максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника 50 %.
Таким образом, после удержания из заработной платы и иных доходов должника ФИО1 алиментов в размере 58,33 %, оставшаяся часть дохода ФИО1 оставляет 41,67% (100%-58,33%= 41,67%), из которой производится удержание 50 % дохода должника ФИО1, что соответствует 20,83% от общего дохода должника.
С учетом изложенного, в совокупности из заработной платы и иных доходов должника ФИО1 производятся удержания в размере 79,16% (58,33% +20,83% = 79,16%), что противоречит положению части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и нарушает права должника ФИО1 В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, по исполнительному производству N 221750/22/66043-ИП, нельзя признать законными и обоснованными.
По смыслу ст. 4, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и др.).
Следовательно, при определении размера удержания из всех доходов должника-гражданина, надлежит учитывать в числе прочего размер его доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Также, суд принимает во внимание конституционный баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное бы позволяло должнику избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы возможности исполнения судебного акта, поскольку исполнение судебного акта за счет иного имущества должника в данном конкретном случае невозможно.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, по исполнительному производству N 221750/22/66043-ИП, повлекли за собой нарушение имущественных прав административного истца – должника по исполнительному производству.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент рассмотрения настоящего административного дела находится данное исполнительное производство, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству N 221750/22/66043-ИП в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «НБК», в размере, превышающем 70% всех удержаний из заработной платы и иных доходов должника ФИО1 после удержания алиментов.
Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна. Судья - И.В. Антропов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>