Дело № 2а-2312/2023

64RS0044-01-2023-002252-96

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2 по г. Саратову, старшему судебному приставу ФИО2 по г. Саратову, судебному приставу исполнителю ФИО2 по г. Саратову ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава,

установил:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 по г. Саратову, старшему судебному приставу ФИО2 по г. Саратову, судебному приставу исполнителю ФИО2 по г. Саратову ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 г. Саратова З.А.С., начальника отдела - старшего судебного пристава выразившиеся в не предоставлении сводки по исполнительному производству на актуальную дату; не объявлении исполнительного розыска должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества; не установлении места работы и не обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3; не совершении выезда на место регистрации должника в целях исполнения исполнительного документа (входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов); не направлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления вновь приобретенного имущества должником ФИО3 незаконными. Обязании судебного пристава - исполнителя ФИО2 г. Саратова З.А.С. предпринять меры к скорейшему представлению сводки по указанному исполнительному производству на актуальную дату; объявлению исполнительного розыска должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества; установлению места работы и обращению взысканий на заработную плату ФИО3; совершению выезда на место регистрации должника в целях исполнения исполнительного документа (входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов); направлению запросов в регистрирующие органы с целью выявления вновь приобретенного имущества должником ФИО3

В обоснование заявленных требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) указал, что на исполнении в ФИО2 г. Саратова у судебного пристава исполнителя З.А.С. находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в рамках которого судебным приставом исполнителем не в полной мере производятся исполнительные действия, актуальная информация о мерах принятых в рамках исполнительного производства до взыскателя в полном объеме не доводится, розыск должника, выход по месту его жительства судебный пристав не осуществляет, старший судебный пристав бездействует не контролируя действия вверенных ему сотрудников подразделения. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) считает свои права нарушенными вынужден обратится в суд с данным административным иском.

В ходе рассмотрения дела АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направил в суд заявление об отказе от административных исковых требований, вместе с тем полномочия представителя на отказ от административного иска в доверенности отсутствуют.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

В ст. 121 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от <Дата> N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в ФИО2 г. Саратова поступил исполнительный документ от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) <№> от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП на основании исполнительного документа <№> о взыскании задолженности в размере 237 032.45 рублей с ФИО3 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы г. Саратова, такие как УФМС по <адрес>, Пенсионный фонд РФ по <адрес>, УГИБДД УВД по <адрес>, ИФНС Р. по Заводскому <адрес>, ГИМС МЧС Р. по <адрес>, банки и иные кредитные учреждения для выявления имущественного положения и денежных средств должника.

Получены отрицательные ответы банков АКБ "Российский капитал" (ПАО),АО "СМП Банк", АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "Россельхозбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк»,ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный».

В связи с установлением банковского счета должника, судебным приставом, <Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Взысканные денежные средства распределены в соответствии с ч.3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения решения суда, задолженность погашена не была, документы, подтверждающие факт погашения задолженности не представлены, а также требование о явке к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении сведений о счетах должника, находящихся в банке, в том числе о счетах, на которые производится зачисление заработной платы не исполнено, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и приняты меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выходом по адресу должник не установлен, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь статьями 6, 14, 33, 64, 65, частью 7 статьи 67 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от <Дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации.

По состоянию на <Дата> остаток задолженности составляет 133 770.86 руб., взыскано и перечислено в счет погашения задолженности ФИО3 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - 103 261,59 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направляются запросы во все учетно-регистрирующие органы.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного производства.

Доводы, что установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены меры для исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о длительном и нерезультативном, по мнению административного истца, исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая отсутствие совокупности условий предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2 по г. Саратову, старшему судебному приставу ФИО2 по г. Саратову, судебному приставу исполнителю ФИО2 по г. Саратову ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая