Дело № 2-1717/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000863-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 300000 руб., неустойку за период с 2 мая 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 861 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что по договору займа от <дата> истец передал, а ответчик получил денежную сумму в размере 300000 руб. с условием ее возврата до <дата>. В связи с тем, что в установленный срок сумма долга не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 300000 руб. сроком возврата до <дата>.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

ФИО2 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, предоставив заемщику денежную сумму в размере 300000 руб., что подтверждается договором займа от <дата> (п.1.2, 2.1).

В установленный договором срок заемщик денежные средства не вернул. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, при этом бремя доказывания возврата долга в силу приведенных норм права во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ лежит на заемщике – ответчике.

Поскольку предусмотренный договором срок возврата заемной суммы наступил, требование о возврате суммы займа в размере 300000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 3.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 1% в день от неоплаченной суммы по договору.

Истцом исчислена неустойка за период с 2 мая 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 861000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимость подачи заявления о снижении неустойки зависит от того, кто является должником. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ей приносящей доход деятельности, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая приравнена к ключевой ставке; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае испрашиваемую истцом неустойку в размере 861 000 руб., более чем в 2 раза, превышающую размер задолженности (300000 руб.) суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 44095 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга, взысканные по решению суда.

О возможности применения положений ст. 395 ГК РФ следует указать, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена этой статьей в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. После присуждения судом процентов с момента вступления в законную силу судебного акта их правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет значения природа иных взысканных судом денежных сумм (убытки, неустойки, судебные расходы). Соответственно, положения ст. 395 ГК РФ применяются к любому денежному обязательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26610 руб., данные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) сумму займа по договору <номер> от <дата> в размере 300 000 руб., неустойку за период с 2 мая 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 44095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга, что на день принятия решения составляет 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.