Дело № 2-761/2025

74RS0038-01-2024-004006-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Ауро-авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ» (далее ООО «АВТО-КОМФОРТ»), в котором просил расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства в размере 254 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 26.04.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. При оформлении кредитного договора истцом заключен договор с ООО «Авто-Комфорт» по программе «Вектра ПРО Тех», стоимость услуг по указанному договору составила 254 000 руб. Денежные средства на оплату указанных услуг списаны из предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» кредитных средств. 07.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

Судом к участию в деле привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Ауро-авто», в качестве третьих лиц ООО «Автополе Н».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ауро-авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Автополе Н» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 207 136 руб. под 19,90 % годовых на срок до 07.05.2031 на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

26.04.2024 при заключении вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор путем присоединения к договору публичной оферты по программе «Вектра Про Тех», путем подписания соответствующего заявления (л.д.15).

Согласно п. 3.1 заявления клиентом приобретается идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услугу со встроенным носителем (USB flash накопитель), на котором размещено непериодическое электронное издание.

По условиям п. 3.2 заявления программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и условий их оказания. Сведения о товаре изложены в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представления о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобиля. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №2463 от 31.12.2020.

Согласно п. 3.3 и 3.4 заявления стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 254 000 руб. и складывается из стоимости комплекса услуг 12 700 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» в размере 241 300 руб.

Согласно п. 4 заявления (оферты), подписанной истцом, следует, что ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, истец выразил свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех».

Таким образом, между истцом и ООО «Авто-Комфорт» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на электронном носителе.

Согласно выписке по лицевому счету 26.04.2024 денежные средства в общей сумме 254 000 руб. на оплату вышеуказанного договора перечислены ООО «Драйв Клик Банк» на счет ООО «Авто-Комфорт» за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 26.04.2024.

07.05.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Комфорт» заявление о расторжении договора по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 26.04.2024, возвращении уплаченной по договору суммы 254 000 руб. (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из условий договора по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 26.04.2024 следует, что срок действия договора – до 25.04.2029. С требованием об отказе от договора истец обратился 07.05.2024, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора на момент направления ответчику заявления об отказе от договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать полного возврата уплаченной суммы.

В силу п. 2 ст. 8, абзацем 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу информация о товаре (непериодическом электронном издании «Критерии в автоподборе»), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Указанное издание размещено на электронном носителе, при этом из материалов дела не следует, каким образом издание демонстрировалось истцу как потребителю.

В соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Авто-Комфорт» полной стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 26.04.2024 в размере 254 000 руб. Поскольку денежные средства перечислены ООО «Авто-Комфорт», требования к ООО «Ауро-авто» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 128 000 руб. ((254 000 руб. + 2 000 руб.) / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 920 рублей (8 620 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе обслуживания «Вектра Про Тех», заключенный 26.04.2024 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства по договору по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДАТА в сумме 254 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 128 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 920 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ» в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ауро-авто» в полном объеме, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.

Председательствующий Громова В.Ю.