Дело № 2-371/2023
УИД 42RS0035-01-2022-002627-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Таштагол 14 апреля 2023 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Тодышевой А.В.,
с участием истца ФИО4, представителя ФИО5,
ответчика ФИО6,
ответчика ФИО7, представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, что истец является собственником капитального гаража по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под вышеуказанным гаражом, принадлежит истцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского района, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (по земельному участку). Однако, ответчики самовольно отсыпали площадку возле своих гаражей, которые расположены выше по ряду гаража истца, возведя заградительный рубеж в виде железных труб и шпал, не согласовав данные действия с собственниками ниже стоящего ряда гаражей. Данная конструкция долгое время оказывает давление на заднюю стенку гаража и крышу гаража принадлежащего истцу. В зимний период ответчики сталкивают снег с прилегающей территории от своих гаражей на крышу гаража истца. В результате чего таяние снега и засыпанные ответчиками стоки привели к дефектам гаража, а именно намокании крыши, стен и пола. Истец обратился в <данные изъяты> для оценки ущерба, причиненного его имуществу - капитальному гаражу. В результате составлено заключение специалиста №, а именно проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления в нежилом помещении недостатков внутренней отделки строительно-технического характера, определения причин их образования и стоимости их устранения. Согласно локальному сметному расчету выполненного <данные изъяты>, с учетом индексов, в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ (дата причинения ущерба) стоимости ущерба составила 129 000 руб. Истец считает, что ответчики должны возместить нанесенный материальный ущерб, т.к. вышеуказанными действиями (бездействием) ответчики причинили истцу убытки.
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в сумме 129 000 руб.; судебные расходы: стоимость услуг адвоката согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5000 руб., сумму государственной пошлины 3780 руб. и обязать ответчиков за свой счет очистить всю заднюю стенку гаража от металлических труб и щебня, самовольно установленных ответчиками привести в первоначальное положение стоки за стеной гаража истца (л.д.7-10).
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования.
Истец ФИО4 в судебном заседании пояснял, что видел, как ФИО6 отсыпал дорогу. Трубы и шпалы были забиты, щебенка стала садиться, и теперь все сыпется к нему. Ему причинен вред в результате того, что засыпали заднюю стенку его гаража щебенкой. Он не видел, что именно ФИО7 засыпал, но его гараж за его гаражом, и он видел, что «КАМАЗ» возил щебенку. Вбивали трубы ФИО6 и ФИО9. Производили отсыпку и вбивали трубы примерно года три назад.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. В этом ряду он самый последний строил гараж. Дорога уже была построена, отсыпал только под гараж место. Его гараж находится за два гаража от истца. Трубы и шпалы не устанавливал. Построил гараж через семь лет после того, как все гаражи были построены. С гаражом ФИО4 границ нет. Оформлял гараж в ДД.ММ.ГГГГ Когда точно была отсыпка, не знает.
Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
ФИО7 судебном заседании пояснил, что иск не признает, площадку не отсыпал. На момент покупки гаража в ДД.ММ.ГГГГ подъездные пути уже были отсыпаны. Больше туда ничего не досыпалось и не завозилось. Из 10 гаражей он более часто пользуется гаражом, остальные гаражи стоят заросшие.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, а также изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником капитального гаража по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под вышеуказанным гаражом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).
Ответчик ФИО6 является собственником капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.90), находящегося на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды (л.д.91-93), что следует также из строительного паспорта (л.д.94-96).
Ответчик ФИО7, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.97-98), что подтверждается также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
Ответчик ФИО9 является собственником капитального гаража, расположенного рядом с гаражом ФИО7, по адресу: <адрес>, что подтвердил ответчик ФИО7 и свидетель ФИО1
Капитальные гаражи, принадлежащие ФИО6, ФИО7 и ФИО9, находятся выше по ряду гаража истца ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как установлено судом, ответчики отсыпали площадку около своих гаражей, возведя железные трубы и шпалы, не согласовав с собственниками ниже стоящего ряда гаражей.
Данная конструкция долгое время оказывает давление на заднюю стенку гаража и крышу гаража принадлежащего ФИО4
В результате чего, таяние снега и засыпанные стоки приводят к намоканию крыши и задней стенки гаража.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом в администрации Казского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в администрацию с заявлением, что хозяева гаражей, которые находятся выше его гаража, произвели отсыпку дороги, засыпали заднюю стенку его гаража, и весь мусор находится около его гаража, также скидывают снег со своих гаражей к нему на крышу, в результате чего, при таянии снега у него протекает крыша, мокнут стены и пол. Она со специалистом по благоустройству вышли на место, провели осмотр. ФИО4 является собственником земельного участка и гаража, поэтому рекомендовали ему обратиться в суд. Дорога отсыпана на земле <данные изъяты>. Со слов ФИО4 знает, что отсыпку производил ФИО6, при этом сама не присутствовала. При осмотре территории визуально было установлено, что отсыпка была и засыпана канава за гаражами. Дорога и территории между гаражами - это дорога муниципалитета. Граждане могут производить отсыпку, обратившись с заявлением в администрацию, т.е. только по согласованию с администрацией. Есть журнал, в котором фиксируются все обращения граждан. В данном случае к ним никто не обращался. Отсыпка и расширение к гаражу ФИО4 идет только от трех собственников ФИО6, ФИО9 и ФИО7. Были также жалобы от ФИО3, соседа ФИО4, но конкретных лиц они не указывали, кто занимался отсыпкой дороги. Ей неизвестно, должен ли быть технический сток от задней стенки гаража. Отсыпку видно только со стороны гаража ФИО4 и ФИО3, если взять заднюю стенку. Отсыпка только напротив гаражей ФИО6, ФИО9 и ФИО7.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец его сосед по гаражу. По существу дела известно, что с верхних гаражей пошла вода и затопила их гаражи. Его гараж под № у истца гараж под №, у них смежная и общая стена. Отсыпку осуществлял ФИО6, он же завалил их канаву щебнем, по которой протекала вода. Возил щебень Камаз. Эта машина принадлежит <данные изъяты>. У него был разговор со ФИО6 о том, чтобы он устранил причину затопления гаражей. Степанов согласился устранить причину, но прошел год после разговора, и изменений не было. ФИО4 обращался в <данные изъяты> с жалобой. Но никаких изменений не произошло. Отсыпали щебень в ДД.ММ.ГГГГ Он только в ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на то, что стены гаража мокрые. Видел Камаз, который возил щебенку. Отсыпка была в ДД.ММ.ГГГГ, Камаз принадлежал организации <данные изъяты>. Сам процесс вбивания труб за гаражами он не видел, но сами трубы видел. В его гараже стены стали мокнуть по ДД.ММ.ГГГГ. До этого было все нормально. Отсыпка щебнем сделана за его гаражом и гаражом истца. У ФИО6 гараж расположен напротив гаража ФИО1. Свои гаражи они построили в ДД.ММ.ГГГГ В его гараже мокрая стенка внутри гаража. Считает, что это из-за грунта скапливалась влага. Стена выполнена из блоков. Внутри гаража у него влаги не имеется.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчики возле своего гаража вбили железки и засыпали, про соседей не подумали. Завалили щебнем их гаражи. Он видел людей в тот момент, когда они этим занимались, так как рядом у него находится дача. По фамилии людей не знает, знает, что только то, что у них расположены гаражи наверху. Кто конкретно выполнял отсыпку щебнем за гаражом истца ФИО4, ему неизвестно. Отсыпку выполнили примерно три года назад. Щебень завозил КАМАЗ. Отсыпку выполняли летом. Его гараж под №. За его гаражом растут березы. За его гаражом есть отсыпка, но он ее сделал самостоятельно. ФИО7 знает. Это они делали отсыпку, ставили трубы и уложили шпалы, после засыпали щебнем. В этот момент, он точно видел ФИО7. Знает так же ФИО9, он пользуется своим гаражом. Данных лиц он знает только по лицам. Ответчика ФИО6 знает, но с ним близко никогда не общался. За его гаражом сделана двойная стенка, и поэтому стена не мокнет.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что когда ФИО7 приобрел гараж, он часто у него бывал. Возле гаража проходит дорога, между верхним рядом и нижним рядом гаражей, есть подпорка, не знает когда она была поставлена, но когда гараж был приобретен, подпорка уже стояла. Одно время он чистил снег возле гаражей, так как у него был трактор. Снег выгребали за ФИО10 гараж, другую часть снега выталкивали за трассу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу, что имеющаяся отсыпная площадка, распложённая между гаражами истца и гаражами ответчиков, способствует попаданию снега в промежуток между стеной гаража ФИО4 и земляным отвалом, в результате чего возможно проникновение влаги в помещение гаража истца.
Вместе с тем, суд считает недоказанным, что именно по вине ответчиков происходит намокание в гараже истца ФИО4, поскольку он сам должен осуществлять действия по очистке своего гаража от снега в зимний период, осуществлять очистку стока за задней стенкой гаража.
При этом с учетом давности возведения гаража ФИО12, его конструкции также могут пропускать влагу.
По мнению суда, вина ответчиков в намокании гаража у истца ФИО4 в суде не установлена и ничем не подтверждается, убедительных доказательств в суд не предоставлено.
Из обозренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной истцом ФИО4, установлено, что намокание пола и течь воды в гараже происходит с боковых частей стен его гаража, а не с торцевой стороны задней стенки гаража либо его крыши.
Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит однозначных выводов о причинах появления влаги, и не подтверждает отсутствие каких-либо повреждений в конструкции гаража.
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным наличие вины ответчиков в намокании в гараже истца ФИО4, а также что именно непосредственно от действий ответчиков имеет место появление влаги в гараже истца.
В связи с чем, суд отказывает истцу в части иска о возмещении ущерба в сумме 129 000 руб. за недоказанностью.
Что касается требований истца в части обязании ответчиков по очистке задней стенки гаража от металлических труб и щебня, самовольно установленных ответчиками приведении в первоначальное положение стоков за стеной гаража истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд отвергает доводы ответчиков о том, что действия нарушающие права истца были произведены до приобретения ими в собственность своих гаражей.
Насыпная площадка, примыкает к гаражу истца ФИО4, который пояснил, что отсыпка была три года назад, данный факт подтвердили и свидетели.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом приведенных норм закона, суд исходит из того, что возложение на собственника обязанностей по содержанию его имущества, совершении каких-либо действий, возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц, а указанные действия направлены на восстановление прав и законных интересов указанных лиц.
Кроме того, допрошенный свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что именно ответчики выполняли установку труб и шпал, отсыпку щебнем, он видел ФИО7, знает ФИО9, который пользуется гаражом. Свидетель точно видел ФИО7. Знает так же ФИО9, он пользуется своим гаражом. Данных лиц он знает только по лицам.
Поскольку ответчики выполняли совместную установку труб и шпал, отсыпку площадки за гаражом истца ФИО4, поэтому обязаны устранить нарушения и отодвинуть конструкцию на расстояние обеспечивающее свободному проходу влаги и для очистке снега от задней стенки гаража, принадлежащего истцу, а также свободному стоку влаги.
Пояснения в судебном заседании ответчиков ФИО6 и ФИО7, их не признание иска и возражения, суд расценивает критически, как способ избежать ответственности.
При этом суд принимает во внимание, что щебень возил автомобиль Камаз, принадлежащий <данные изъяты>, что подтвердили допрошенные свидетели ФИО13 и ФИО14, а из приобщенной представителем истца выписке ЕГРЮЛ видно, что учредителем общества является ответчик ФИО6 (л.д.132-136).
Таким образом, установлено, что отсыпку дороги между рядами гаражей осуществлял автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО6 как учредителю <данные изъяты>.
Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснял, что отсыпал площадку и дорогу только у своего гаража, поскольку там неровная поверхность.
При этом ответчики, возводя заградительную конструкцию из труб и шпал, с дальнейшей отсыпкой грунта, должны были и могли согласовать все свои действия с собственниками нижнего ряда гаражей, в том числе с истцом ФИО4
Также суд учитывает и пояснения свидетеля ФИО2 подтвердившей в судебном заседании, что владельцы гаражей, которые находятся выше истца, произвели отсыпку дороги, которая находится на земле Казского городского поселения. При осмотре установлено, что отсыпка была и засыпана канава за гаражами. Дорога и территории между гаражами - это дорога муниципалитета. Граждане могут производить отсыпку, обратившись с заявлением в администрацию, т.е. только по согласованию с администрацией. В данном случае к ним никто не обращался. Отсыпка и расширение к гаражу ФИО4 идет только от трех собственников ФИО6, ФИО9 и ФИО7. Были жалобы от ФИО3, соседа ФИО4, но конкретных лиц они не указывали. Отсыпку видно со стороны гаража ФИО4 и ФИО3, если взять заднюю стенку. Отсыпка только напротив гаражей ФИО6, ФИО9 и ФИО7.
Таким образом, судом установлено, что ответчики без согласования с местной администрации пгт.Каз и собственниками нижнего ряда гаражей произвели отсыпку и расширение дороги, установили металлические трубы и шпалы за гаражом истца ФИО4
В судебном заседании истец ФИО4 пояснял, что до установки труб и шпал, отсыпки площадки, расстояние от его гаража до площадки верхних гаражей было около полутора метров, имелась также сточная канава.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что на ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО9 необходимо возложить обязанность по очистке задней стенки гаража ФИО4 по адресу: <адрес> путем демонтажа и переноса установленных металлических труб и щебня на расстояние 1,5 (полтора) метра от задней стенки гаража, а также приведение в первоначальное положение стоков за задней стенкой гаража истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 за составление искового заявления оплачено 5000 руб. (л.д.17). Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3780 руб., которая также подлежит взысканию с солидарно ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО6, ФИО7, ФИО9 по очистке задней стенки гаража ФИО4 по адресу: <адрес> путем демонтажа и переноса установленных металлических труб и щебня на расстояние 1,5 (полтора) метра от задней стенки гаража, а также приведение в первоначальное положение стоков за задней стенкой гаража истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части требований ФИО4 отказать.
Взыскать солидарно со ФИО6, <данные изъяты>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО4 судебные расходы за составление искового заявления 5000 руб., в возврат государственной пошлины 3780 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов