Дело №

УИД 27RS0022-01-2025-000381-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шленчак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абраменко Г.И.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, к Российской Федерации в лице Управления МВД России по <адрес>, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ульчский районной суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о компенсации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и ФИО8 по ч. 3 ст.258.1 УК РФ. По данному уголовному делу лица совершили преступление предусмотренное ч. 3 ст. 258.1 УК РФ на моторной лодке «Амур Д» с подвесным мотором «Судзуки - 140». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по подследственности передано руководителю Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО для расследования. При проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка «Амур Д» с подвесным мотором «Судзуки - 140» были изъяты. При изъятии сотрудниками проводился осмотр и фотофиксация, согласно которым установлено: катер прогулочный «Амур-3» тип III-М1 с заводским номером №, подвесной лодочный мотор «Sudzuki DF 140 14001F-784659», находились в исправном состоянии. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. На основании ходатайства ФИО2 старшим следователем Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК Росси по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возврате указанных вещественных доказательств: катер прогулочный «Амур-3» тип III-М1 с заводским номером №, подвесной лодочный мотор «Sudzuki DF 140 14001F-784659» законному владельцу, которое объявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на штраф стоянку ООО «Тотта», куда, вещественные доказательства: катер прогулочный «Амур-3» тип III-M1 с заводским номером №, подвесной лодочный мотор «Sudzuki DF 140 14001F-784659» были переданы на хранение, с целью забрать свое имущество и обнаружил отсутствие на лодочном моторе «Sudzuki DF 140 14001F-784659» винта и редуктора. По факту хищения ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, на основании которого 19.07.2023г. было возбуждено уголовное дело №. ФИО2 признан потерпевшим, ущерб установлен в 500 000 руб. Факт отсутствия редуктора и винта подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По данному головному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку вещественные доказательства катер прогулочный «Амур-3» тип III-M1 с заводским номером №, подвесной лодочный мотор «Sudzuki DF 140 14001F-784659» изымались и приобщались в рамках уголовного дела № расследование которого было поручено Николаевскому-на-Амуре МСО СУ СК Росси по <адрес> и ЕАО вред причинен именно СУ СК Росси по <адрес> и ЕАО.

Стоимость ущерба установлена на основании чека № от 18.07.2023г. выданного ООО «Богачева ДВ» в сумме 480 000 руб. - стоимость редуктора и 20 000 руб. стоимость винта. Данные цены взяты от продавца и соотносятся с рыночными ценами 2023 года. К тому же в рамках уголовного дела № ФИО2 признан потерпевшим, ущерб установлен в 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> и ЕАО была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета по <адрес> и ЕАО за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице Управления МВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены: ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; ФИО1 в лице Следственного комитета Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований: ОМВД России по <адрес>; Николаевский-на-Амуре межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> и <адрес>; дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12; заместитель начальника УУР УМВД России по <адрес> ФИО13; старший следователь Ванинского МСО СУСК России по <адрес> и <адрес> ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики: ФИО1 в лице Управления МВД России по <адрес>, ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 в лице Следственного комитета Российской Федерации; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ОМВД России по <адрес>, Николаевский-на-Амуре межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12, заместитель начальника УУР УМВД России по <адрес> ФИО13, старший следователь Ванинского МСО СУСК России по <адрес> и <адрес> ФИО14, ООО «Тотта» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> представило возражения на исковое заявление в которых просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства согласно акту приема-передачи переданы заместителем начальника отдела УУР УМВД России по <адрес> ФИО13 на ответственное хранение в ООО «Тотта» в лице представителя ФИО9 старшим следователем Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке ООО «Тотта» произведен лишь осмотр катера «Амур 3» (заводской №) с подвесным мотором «Suzuki DF 140 14001F-784659», которые признаны вещественными доказательствами. В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещественные доказательства возвращены ФИО2 и получены под подпись. Необходимый пакет документов для помещения катера «Амур 3» (заводской №) с подвесным мотором «Suzuki DF 140 14001F-784659» на стоянку ООО «ТрастЛизингОйл» с которым у следственного управления заключен контракт по хранению вещественных доказательств и арестованного имущества следственное управление не поступал. Согласно материалам уголовного дела, обязанность по надлежащему хранению изъятого в рамках уголовного дела катера «Амур 3» (заводской №) с подвесным мотором «Suzuki DF 140 14001F-784659» была возложена на ООО «Тотта» до момента возвращения указанных вещественных доказательств свидетелю ФИО2 Свидетель о принятом решении о возвращении ему вышеуказанного катера был уведомлен в установленном порядке.

Управление МВД России по <адрес> представило возражения на исковое заявление в которых просило суд привлечь к участию в деле главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности; привлечь в качестве третьих лиц - ОМВД России по <адрес> и соответствующий следственный орган СК РФ; отказать в иске МВД России, УМВД России по <адрес>, поскольку предполагаемая утрата произошла не в период нахождения уголовного дела в производстве полиции, а также ввиду недоказанности стоимости и законной принадлежности имущества; провести судебное разбирательство в отсутствие представителя УМВД России по <адрес>, в связи невозможностью прибытия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и мести проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Следуя положениям ст. 53 Конституции РФ, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ -О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ), законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции РФ, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником катера прогулочного «Амур-3» тип III-M1 с заводским номером №, подвесного лодочного мотора «Sudzuki DF 140 14001F-784659».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и ФИО8 по ч. 3 ст.258.1 УК РФ. Преступление совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства - моторной лодке «Амур Д», приводимой в движение подвесным мотором «Sudzuki - 140».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лодка и мотор были осмотрены (с применением фотофиксации) и изъяты. В ходе осмотра лодки и мотора отсутствие каких-либо деталей и/или неисправное состояние оборудования не выявлено, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отражено.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям распискам от ДД.ММ.ГГГГ №, № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище), выдачи вещественных доказательств из камеры хранения (специального хранилища) вышеуказанные моторная лодка и мотор были переданы на хранение в ООО «Тотта».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по подследственности передано руководителю Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО для расследования.

ДД.ММ.ГГГГ катер прогулочный «Амур-3» тип III-M1 с заводским номером №, подвесной лодочный мотор «Sudzuki DF 140 14001F-784659» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №.

Постановлением о возвращении веществах доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства катер прогулочный «Амур-3» имеющий строительный номер №, а также подвесной мотор Sudzuki 140, установленный на данном катере возвращены законному владельцу (свидетелю) ФИО2

Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ объявлено ФИО2 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проставил собственноручную подпись о том, что перечисленные в постановлении вещественные доказательства получил.

В процессе производства по уголовному делу действия сотрудников ОД ОМВД России по <адрес>, Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО не обжаловались, незаконными не признавались.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения на лодочном моторе «Sudzuki DF 140 14001F-784659» винта и редуктора. ФИО2 признан потерпевшим, ущерб установлен в 500 000 руб.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего по уголовному делу № ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства катер «Амур ЗМ» имеющий строительный №, а так же мотор «SUZUKI 140», установленный на данном катере, на основании постановление были ему возвращены. Данное постановление ему было объявлено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении было указано, что перечисленные в постановлении вещественные доказательства получил, о чем он проставил свою подпись и указал собственноручно свои инициалы и фамилию. Об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи, аресту либо подлежащего конфискации по ст. 312 УК РФ предупрежден, поставил свою подпись и указал собственноручно свои инициалы и фамилию. Ему был предоставлен оригинал постановления о возвращении вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он прибыл на штраф-стоянку ООО «ТОТТА» <адрес>, где встретил ФИО3, совместно с ним был ФИО4. Он попросил ФИО10 о том, чтобы его имущество: моторная лодка «Амур-3» с подвесным мотором «SUZUKI 140», были у него, через месяц хотел забрать свое имущество. ФИО15 дал свое устное согласие, никаких письменных договоров, о хранении его имущества, на территории штраф-стоянки они не заключали. В этот день он видел свое имущество, моторную лодку с подвесным мотором, все было в порядке, на подвесном моторе был редуктор и гребневый винт. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он прибыл на штраф стоянку <адрес>, прошел к моторной лодке «Амур-3» бортовой № с подвесным мотором «SUZUKI 140» и обнаружил, что на подвесном моторе отсутствовал редуктор и гребневый винт.

Истец также в письменных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с постановлением о возвращении вещественных доказательств ФИО2 прибыл на территорию штраф стоянки ООО «Тотта» с целью проверки наличия своего имущества. На территории ООО «Тотта» находились катер прогулочный «Амур-3» тип III-M1 с заводским номером №, подвесной лодочный мотор «Sudzuki DF 140 14001F-784659» принадлежащий ФИО2, все было в порядке, на подвесном моторе был редуктор и гребневой винт.

Положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При решении вопроса о взыскании денежных средств, связанных с повреждением вещественных доказательств, необходимо руководствоваться статьями УПК РФ, регламентирующими порядок хранения вещественных доказательств и иными актами, регламентирующими данный вопрос.

В соответствии с ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Допускается возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам, в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (пп. «а», «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, дознаватель, следователь и затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с пп. «а», «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику либо владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу положений ст. 82 УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства катер прогулочный «Амур-3» имеющий строительный номер №, а также подвесной мотор Sudzuki 140, установленный на данном катере возвращены законному владельцу (свидетелю) ФИО2

Передача вещественных доказательств (лодки и мотора) на ответственное хранение какому-либо лицу, подразумевает обязанность последнего по надлежащему хранению данного имущества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что обязанность собственника хранить вещественные доказательства до разрешения уголовного дела не подлежала исполнению, носила для него необязательный характер.

При этом судом установлено и подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами факт того, что на момент вынесения постановления о возвращении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка «Амур-3» с подвесным мотором «SUZUKI 140» находились в исправном состоянии, на подвесном моторе «SUZUKI 140» имелись редуктор и гребневой винт.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих ответственность перед истцом ФИО2 в форме возмещения убытков, поскольку нарушений при передаче вещественных доказательств на ответственное хранение законному владельцу, а также нарушений условий хранения изъятого имущества не установлено, безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

Вещественные доказательства - моторная лодка «Амур-3» с подвесным мотором «SUZUKI 140» утрачены не были, истец самостоятельно принял решение об оставлении своего имущества на территории ООО «Тотта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после их возвращения законному владельцу, при этом не заключил каких-либо договоров, в том числе договора хранения и/или иным образом не предпринял действий, направленных на сохранность имущества. Более того, из письменных пояснений, представленных ООО «Тотта» следует, что истец был предупрежден, что ответственность за сохранность имущества истца данное предприятие нести не будет.

В тоже время с момента вынесения постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что перечисленные в постановлении вещественные доказательства получил, о чем он проставил свою подпись, инициалы и фамилию, у должностного лица Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО не было оснований ставить под сомнение факт надлежащего хранения собственником возвращенных вещественных доказательств.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с незаконными действиями (бездействия) должностного лица Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО в виду не обеспечения надлежащего хранения, основаны лишь на его собственных утверждениях, не подтвержденных надлежащими и достоверными доказательствами, тогда как, именно на истца законом возложено бремя предоставления доказательств нарушения своего права, факта нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличия причинно-следственной связи между нарушением права и возникшим ущербом, а также размера убытков.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии условий наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, к Российской Федерации в лице Управления МВД России по Хабаровскому краю, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2025.

Копия верна

Судья Л.В.Шленчак