Решение

Именем Российской Федерации

29.11.2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Никанорове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-384/2022 по иску ... ... к ...ой ..., действующей в интересах ...ого ...» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ... .... обратился в суд с иском к ответчикам ...ому ...... о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование своих требований указал, что 05.07.2021 и 12.07.2021 г. в произошли заливы квартиры истца, принадлежащего ему на праве собственности, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры № 17 в результате течи стояка ГВС в результате незаконной перепланировки. В составленном представителями управляющей компании акте о заливе указанно поврежденное имущество, находившееся в квартире. Для определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратился в ..., согласно заключению которого ... рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, находящегося по адресу: адрес составляет 201 300 руб. 00 коп. Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 201 0300 руб., а также затраты на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 710 руб. 20 коп., юридические услуги в размере 25 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и оплаченную государственную пошлину.

Истец ... .... в суд не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчик адрес Новогиреево» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения.

В суд ответчик ...ая ..., действующая в интересах ...ого ... в суд не явилась, обеспечила явку представителей, которые иск не признали, ранее представлены письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований к отказать ввиду отсутствия вины в заливе квартиры истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. «б» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пп. «ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ... .... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес Новогиреево» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

Ответчик ...ий ... является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, 05.07.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 17 по причине перепланировки инженерных коммуникаций-замены стояка ГВС на пропилен, который треснул, что подтверждается актом от 06.07.2021 года. составленном ГБУ адрес Новогиреево».

12.07.2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 17 по течи гибкой подводки под раковиной в ванной, что подтверждается актом от 13.07.2021 года. составленном ГБУ адрес Новогиреево».

В составленном представителями управляющей компании акте о заливе указанно поврежденное имущество, находившееся в квартире.

Для определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратился в ..., согласно заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, находящегося по адресу: адрес составляет 201 300 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....

Как следует из заключения ... № 10-03-2022/6458/2021 от 10.03.2022 г. по результатам проведенного натурного осмотра эксперту не представляется возможным установить, что являлось причиной произошедшего 05.07.2021 г. и 12.07.2021 г. залива в квартире № 13, и как следствие, невозможно определить, чем данная причина была вызвана. Оснований не доверять причинам, изложенным в актах управляющей компании не имеется. Беря во внимание причины, указанные в актах обследования квартиры, экспертом отмечается, что полипропиленовые трубы в квартире № 17 установлены до шарового крана и прибора учета потребления воды, следовательно находится в зоне ответственности управляющей компании, а гибкая подводка под раковиной в ванной находится после шарового крана и прибора учета потребления воды, следовательно относится к зоне ответственности жильцов квартиры.

Как следует из заключения ... № 14-11-2022/384/2022 от 14.11.2022 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 137 816 руб.

Изучив экспертные заключения ..., суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки и строительства. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчетам с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обоснованно указана причина залива квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Новогиреево» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку не осуществило надлежащее содержание общего имущества, частности трубы ГВС, поскольку является управляющей организацией. Доказательств своей невиновности ГБУ адрес Новогиреево» не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. По мнению суда, довод о том, что в квартире ответчика было проведено переоборудование инженерных систем, в частности замена на полипропиленовые трубы, то данные обстоятельства не свидетельствуют о виновности собственника квартиры, так как в обязанности управляющей компании входит проверка данных систем. В данном случае, из замена без отключения всего стояка ГВС по дому не может быть без согласия управляющей компании, однако ГБУ адрес Новогиреево» каких-либо действий по пресечению замены труб не предпринял, их состояние не проверял. Безусловных доказательств того, что залив произошел из-за замены труб не представлено, поэтому, суд возлагает на ГБУ адрес Новогиреево» обязанность по возмещению ущерба. Более того, суд отмечет и тот факт, что причина второго залива указана, как срыв гибкой подводки, однако как следует из возражений ответчика ...ого ..., представители ГБУ адрес Новогиреево» в квартиру для установления причины залива не приходили, обследования квартиры не проводил, что также является существенным. Кроме того, фактически повреждения от первого и второго залива повторяются, доказательств, что в указанный период квартира была отремонтирована не представлено, поэтому суд считает, что ущерб подлежит возмещению за счет ГБУ адрес Новогиреево». Доводы ответчика о том, что ...ий ... в лице его законного представителя не обращался в управляющую компанию по замене труб, в связи, с чем их переоборудование является самостоятельным, не может служить основанием для возложения на собственника квартиры ответственности за залив, так как управляющая компания обязана следить за надлежащим содержанием общего имущества, однако каких-либо предписаний об устранении наущений в адрес собственника квартиры не предъявляла. Суд отмечает тот факт, что акты о залитии выполнены без участия законного представителя ответчика ...ого ..., без осмотра квартиры, в связи, с чем не могут являться объективными, что является существенным и юридически значимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ адрес Новогиреево». Доказательств обратного в суд не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к фио..., действующей в интересах ...ому ..., поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу, так как доказательств того, что залив произошел по их вине не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере 137 816 руб.

В соответствии со ст. 94, 08 ГПК РФ с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 710 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3956 руб. 32 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 25000 руб., что является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь cт. ст. 194-199 ГПK PФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ... ... в счет ущерба сумму в размере 137 816 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 710 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей 32 копеек.

В удовлетворении требований к ...ой ..., действующей в интересах ...ого Артема Евгеньевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: